תקלה חריגה במכשיר סלולארי אינה מצדיקה את ביטול העסקה כולה

1.      בכתב תביעתם ביקשו התובעים כי בית המשפט;

א.      יאפשר להם להתנתק מכל מכשירי הנתבעת שבידיהם ובכלל זה יפטור אותם מכל ההתחייבויות הקיימות לגבי אותם מכשירים.

ב.      יורה לנתבעת שלא תכניס אותם לרשימת הלקוחות הבעייתיים, באופן שיגרום לכך שכל פעם שיבואו לטפל באחד המכשירים, יקבלו יחס עוין ומשפיל (כאשר לטענת התובעים ישנה רשימה שכזאת).

ג.       יורה לנתבעת לפרסם בלוח מואר, בצמידות ללוח המספרים שבסניפה, התנצלות שלשונה: "חב' פלאפון ועובדיה ובראשם יפעה כהן, מתנצלים על עוגמת הנפש והעלבון שגרמנו ליפה ואלי דבוש".

ד.      יפסוק כי על הנתבעת לפצותם בסך של 12,000 ש"ח על נזק כלכלי ישיר ועקיף ונזק חברתי - משפחתי שנגרם להם.

2.      התובעים טוענים בתביעתם כי עת מסרו ביום 20.10.08 מכשיר לתיקון , הוצע להם מכשיר מתקדם יותר והם הסכימו להצעה ובלבד שהמכשיר החדש יתאים לאוזניה שברשותם ואשר אותה רכשו אצל הנתבעת. לאחר בדיקת נציגי הנתבעת שהמכשיר תואם לאוזניה, נלקח המכשיר ע"י התובעים. לטענת התובעים הם חזרו לנתבעת ביום 6.11.08, לאחר שהתברר, במהלך השימוש במכשיר, שאין התאמה בין המכשיר לאוזניה

3.      התובעים טוענים כי במועד האחרון מסר להם עובד בשם אחמד מסרי שהמכשיר אינו מתאים לאוזניה ולאחר עיכובים מרובים של שעה, הוצע מכשיר חלופי, ברם זה לא מצא חן בעיני התובע. בתביעה נטען כי בשלב זה הופיעה "המנהלת" (כך במקור) יפעה כהן, אשר התערבה והחלה לעכבם בכוונה ולהפנותם לכל מיני עמדות, אך אף אחד לא טיפל בהם.

4.      המשך השתלשלות האירועים מתוארת בתביעה כך :

 "לכן לאחר כשעה נוספת נאלצנו להשאיר את מכשירי הטלפון אצלם בעמדה ולעזוב את הסניף מבושה, אני ואשתי הוצגנו לפני כל הקהל כאנשים תימהונים שמתרוצצים מעמדה לעמדה שלא בתורם ושאינם יודעים מה רצונם. וכך הבנו שאינם רוצים להחזיר את הטלפונים שנמסרו לתיקון. לדברי אחמד מסרי ויפעה כהן הנציגים שלהם מכשיר הטלפון החדש תקין וטוב ואין בו שום בעיה מלבד שאינו מתאים לאוזניה שברשותי. שאלתי האם כך למה לקחו את הטלפון לתיקון? הסיבה היחידה שלקחו את הטלפון הוא בכדי לטרטר אותנו. הטלפון שלך בידנו וכעת נעקב אתכם ונפנה אתכם מעמדה לעמדה כדי לטרטר אתכם".

5.      עוד נטען בתביעה כי מכתב תלונה לשירות הלקוחות של פלאפון נשלח כבר ביום 9.11.08 וכי כאשר התקשר התובע לוודא שהמכתב התקבל נאמר לו שתלונות נענות בתוך 21 יום "ואין מה לעשות למרות שהטלפונים שלי אצלהם" (כך במקור).

         באשר למכשירים שנשארו אצל הנתבעת ביום 6.11.08 נטען בתביעה כי אלו "הוחרמו" (ר' סעיפים ג' ו- ד' שבפתח התביעה) וכי החרמת המכשירים גרמה לתובעים  לנזק חברתי וכלכלי משנתקה אותם מקרובי משפחה, חברים ולקוחות.

         אין מחלוקת כי התובעים קיבלו את המכשירים בחזרה ביום 16.11.08.

6.      הנתבעת בהגנתה מאשרת שאכן ביום 30.10.08 הוצע שדרוג למכשיר מקורי LG8000 שהיה בידי התובעים ואשר הם התייצבו עימו כדי לתקן תקלה. התובעת 2 הסכימה לשדרוג ל-  סמסונג R500 כאשר מדובר " במכשיר מעולה המשווק ע"י הנתבעת בהצלחה מרובה לשביעות רצונם של לקוחותיה" (ר' סעיף 3 לכתב ההגנה) ואשר בו מתקיימת גם הפונקציה של חיבור אלחוטי לאוזניית בלוטוס.

7.      הנתבעת מסכימה כי התובעים שבו והתייצבו ביום 6.11.08 עם תלונה כי המכשיר החדש אינו פועל כדבעי עם אוזניית הבלוטוס והם טופלו ע"י נציג הנתבעת, המטפל בעניינים טכניים, מר אחמד מסרי. נטען כי המכשיר נלקח לבדיקה וכי נמסר לתובעים שהמכשיר תומך אוזניית בלוטוס, ברם לקוחות "בודדים" התלוננו על ניתוקים אקראיים " לעיתים נדירות ", בעת השימוש באוזניה. בנסיבות אלה הוצע לתובעים להחליף את המכשיר לדגם מוטורולה K1 או סמסונג R510. התובעים סירבו ולתדהמת מר מסרי החל התובע לצעוק בעוינות שהוא דורש לבטל את עסקת ההתקשרות.

8.      לנוכח הצעקות של התובע פנתה לתובעים מנהלת הצוות הטכני, גב' יפעה כהן וזו שבה והציעה לתובעים להחליף את המכשיר אך אלו סירבו ודרשו לבטל את העסקה. בהמשך לאמור ציינה הגב' כהן כי היא ומר מסרי עוסקים בתחום הטכני ואינם מטפלים בפניות מסוג זה ולפיכך על התובעים לפנות לנציג שירות לקוחות לטיפול בנושא. התובע צרח על הגב' כהן שהיא לא הייתה צריכה לפנות אליהם אם אינה יכולה לסייע להם. הובהר בהגנה כי פניית גב' כהן הייתה מתוך רצון לעזור, לנוכח הצעקות ורק כשראתה שהתובעים עומדים על ביטול העסקה ומאחר ונושא זה אינו בתחום טיפולה, ראתה לנכון להפנות את התובעים לגורם המטפל בעניין. נטען כי גב' כהן טיפלה בתובעים במקצועיות ובאדיבות ולא זלזלה בהם.

9.      עוד נטען בהגנה כי לנוכח הפניית התובעים לנציג שירות הלקוחות ביקש מר מסרי, אשר סיים לטפל בתובעים, להחזיר לרשותם את המכשיר שנמסר לו לבדיקה אך התובע סירב לקבלו. הודגש כי הנתבעת לא החרימה את המכשיר אלא להיפך ביקשה למסור המכשיר לתובע אך זה סירב לקבלו וזאת גם בניגוד לחובתו לפעול להקטנת הנזק. התובעים מטעמיהם בחרו לעזוב את מרכז השירות אף ללא שיידעו את גב' כהן ותוך שהם זונחים את המכשיר במקום.

10.     בעקבות מכתב התובעים בו הלינו על היחס שהוענק להם, פנתה אל התובעים ביום 16.11.08 נציגת הנתבעת והציעה הן להחליף את המכשיר והן להעניק לתובעים אוזניית בלוטוס נוספת, ללא חיוב אך התובעים סירבו ודרשו התנצלו על התקרית במרכז השירות. הובהר לתובעים כי אין בסיס לדרישתם זו, ברם זאת ללא הועיל. אף פניה של נציגה נוספת ביום 17.11.08, בניסיון לקבוע פגישה ליישור ההדורים, לא הועילה שכן התובע סירב להיפגש עד לקבלת התנצלות פומבית מהנתבעת בפני כלל הלקוחות, השוהים במרכז השירות. לתנאי זה לא יכלה הנתבעת להסכים, בהיותו משולל כל בסיס. כאמור לעיל, התובעים קיבלו את המכשיר בחזרה ביום 16.11.08.

11.     הנתבעת טענה בהגנתה כי "אין בתופעה הנדירה שנתגלתה אצל מקצת לקוחות בעלי מכשיר סמסונג R500 (ניתוקים אקראים באוזניית הבלוטוס), כדי לפגוע בשימוש המבוצע במכשיר. התובעים יכולים להשתמש בפונקצית חיבור אלחוטי לאוזניית בלוטוס באופן סדיר ותקין".

         נטען לחלופין כי מדובר במכשיר מתקדם בו יכולות לעיתים להימצא תקלות למיניהם חרף מאמצי יצרני המכשירים למנוע זאת ואין בתקלה כלשהי, בגינה מוחלף המכשיר או מתוקן כדי להקנות עילה תביעה.