פרסום תמונה באינטרנט של אורחת בחתונה אינו מהווה פגיעה בפרטיותה

1.         בפני תביעה על סך 60,000 ש"ח שהוגשה על ידי התובעת נגד שלושה נתבעים:

הנתבעת 1 היא מעצבת אופנה.

הנתבעת 2 היא חברה אשר מנהלת סלון בשם "אושידה" בתל אביב והנתבעת 1 עובדת בחברה כמעצבת ראשית.

הנתבע 3 הוא בעלה של הנתבעת 1.

2.         ביום 16/12/02 התקיימה חתונה של בני הזוג ננסי ברנדס וצ'רסלה קוסטאן ב"סטואה" שבקיבוץ געש (להלן: "החתונה").

3.         התובעת טענה, כי מספר חודשים לפני הגשת התביעה (בחודש יולי 2007) היא נדהמה לגלות, כי בדף הפרסום של עסקם של הנתבעים לעיצוב שמלות כלה תחת המותג "אושידה", באתר "מתחתנים ברשת" מפורסמת תמונתה וזאת מבלי שניתנה רשותה לכך.

4.         התובעת פנתה במכתב לנתבעים ולאתר "מתחתנים ברשת" ולפיו הם נדרשו להסיר את התמונה מדף הפרסום באתר ומכל אמצעי פרסום אחר ולהמציא לתובעת דו"ח מפורט על

שימוש שנעשה על ידי הנתבעים ו/או מי מטעמם בתמונה וכן נדרשו פרטים נוספים וקבלת דו"ח הכנסות שהתקבלו על ידי הנתבעים בגין פרסום התמונה.

5.         התובעת טוענת, כי פרסום התמונה מבלי שהתקבל אישורה לכך, יש בו כדי להפר את זכויותיה תוך פגיעה חמורה בפרטיותה ובזכויות היוצרים בדמותה.

כמו כן מעשי הנתבעים מהווים עשיית עושר ולא במשפט על חשבונה.

6.         אתר האינטרנט "מתחתנים ברשת" הסיר את התמונה מהאתר לאחר קבלת הדרישה.

התובעת טענה, כי עצם אי התנגדות הנתבעים להורדת התמונה מהאתר, יש בה כדי להוות הודאת הנתבעים בשימוש בנעשה על ידם שלא כדין וללא היתר.

7.         הפיצוי הנדרש הוא פיצוי ללא הוכחת נזק בסך של 60,000 ש"ח בהתאם לחישוב כדלקמן:

1.       1.       מינימום הפיצוי הקבוע בחוק בסך 10,000 ש"ח עבור כל שנה בה פורסמה התמונה באתר "מתחתנים ברשת". (10,000 ש"ח X  6 = 60,000 ש"ח).

2.       2.       לחלופין מקסימום הפיצוי הקבוע בחוק בסך 20,000 ש"ח עבור פרסום בכל אמצעי פרסום:

אתר אינטרנט, קטלוג, דף פרסום של אושידה (20,000 X 3 = 60,000 ש"ח).

8.         התובעת עתרה גם למתן חשבונות ולפיצול סעדים.

9.   הנתבעים טענו, כי מדובר בתביעה  חמדנית אשר מנצלת לרעה את הדלתות הפתוחות של מערכת המשפט כדי להגיש תביעות משפטיות בגין כל אירוע, תמים ככל שיהיה, בניסיון לזכות במנת כסף קלה על חשבון העבודה הקשה והזעה של אדם אחר.

10.        הנתבעים טענו כי אין עילת תביעה נגדם. "התמונה" אינה מהווה "פרסום" של דמות התובעת. עוד טענו הנתבעים, כי אין יריבות בין התובעת לבין  הנתבעים 1 ו-3.