- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הגלישה באתר הסקי לא תועדה בוידאו- אופיר טורס תפצה
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בית - שמש |
1040-08
5.10.2008 |
|
בפני : שמעון שטיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אקימוב מקסים 2. מטבייב אלכסנדר |
: אופיר טורס בע"מ |
| פסק-דין | |
1. זוהי תביעה כספית ע"ס 6,000 ש"ח, אותה הגישו התובעים, נוסעים בחבילת תיור לסקי בטורקיה, אותה שיווקה הנתבעת.
2. בפרוספקט הנתבעת צויינה במקום בולט בראש העמוד הפסקה הבאה:
"בלעדי לנוסעי אופיר טורס: נציג ישראלי, צילום הגלישה בוידאו, ביה"ס הטוב ביותר באתר" .
3. לטענת התובעים, הרי שלמרות האמור בפרוספקט, הרי שהגלישה לא תועדה בוידאו ומשכך הם מבקשים הפיצוי האמור.
4. נציג הנתבעת טען כי המשמעות של המילים "צילום הגלישה בוידאו" לא נועדה לצורך תיעוד כמזכרת לנוסעים, אלא כחלק מתהליך ההדרכה והלימוד, אף שהודה כי אכן עקב תנאי מזג אויר ותקלה בציוד, הגלישה לא תועדה בוידאו.
עוד בא בטרוניה לתובעים שלא טרחו לפנות לנציג החברה במקום וכי בחרו להגיש תביעה ללא שניסו למצות קודם לכן פנייה ישירה לחברה, שאם היו בוחרים לעשות כן, היו זוכים לפיצוי בדרך של הנחה עתידית בנסיעתם הבאה.
5. התובע מס' 2, שהעיד בדיון, מסר כי הסיבה לכך שבחרו בנתבעת כחברת הנסיעות היתה, גם ובעיקר, נוכח האמור בפרוספקט, וכי היה ברור להם שהצילום בוידאו אמור לשמש כמזכרת. את נציג החברה באתר פגשו אך בתחילת הנופש ובסופו. ובאשר למזג האויר, הרי שהוא היה תקין לחלוטין ובתי ספר אחרים שפעלו באתר כן צילמו את הנופשים במכשיר וידאו.
6. אין בידי לקבל את פרשנות נציג הנתבעת, לפיה האמור בפרסום בפרוספקט, עניינו כי מדובר בצילום וידאו לצרכי הדרכה בלבד, וכך ניתן להבין האמור. דעתי היא כי הקורא הסביר מבין משמעות האמור כפי שכך הבינוהו התובעים, דהיינו תיעוד לצורך מזכרת. ומכל מקום, גם על פי פרשנות הנתבעת את האמור, בפועל לא היה צילום וידאו כלשהו, אף לא לצרכי הדרכה. מכאן שהנתבעת לא עמדה בהתחייבותה ביחס לתובעים. עם זאת, הסכום הנתבע נראה לי מוגזם, שהרי בכל יתר תנאי העסקה עמדה החברה, ועניין החסר בתצלום הוידאו ככל שציער את התובעים, אין הוא מזכה אותם בפיצוי בשיעור אותו תבעו.
7. אני מקבל התביעה בחלקה ופוסק כי הנתבעת תשלם לכל אחד מהתובעים הסך של 750 ש"ח.
כן אני מחייב הנתבעת בהוצאות התובעים בסך נוסף של 500 ש"ח.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום ולאחריהם ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ניתן היום ו' בתשרי, תשס"ט (5 באוקטובר 2008) בהיעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק לצדדים.
|
שמעון שטיין, שופט |
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
