אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סופר זול קרמיקה רצתה לספק ארון מתצוגה במקום חדש- תפצה ב-1400 ש"ח

סופר זול קרמיקה רצתה לספק ארון מתצוגה במקום חדש- תפצה ב-1400 ש"ח

תאריך פרסום : 05/08/2008 | גרסת הדפסה

ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשדוד
888-07
03/08/2008
בפני השופט:
גיל דניאל

- נגד -
התובע:
1. צלקין סמיון
2. צלקין נדז'דה

הנתבע:
סופר זול קרמיקה בע"מ
פסק-דין

ביום 4.9.2007 הזמינו התובעים מהנתבעת ארון אמבטיה כולל כיור במחיר של 1,900 ש"ח. במועד ההזמנה שילמו התובעים לנתבעת מקדמה בסך 200 ש"ח. מועד האספקה נקבע ליום 17.10.2007, אולם  לבקשת התובעים הובטח כי מועד האספקה יהיה ביום 1.10.2007.

לטענת התובעים, הארון לא סופק להם במועד ונציגי הנתבעת ביקשו מהם להמתין.

רק ביום 24.10.2007, לאחר שמועד האספקה חלף, נציגת הנתבעת יצרה קשר עימם ומסרה כי הסחורה הגיעה. עת הגיעו התובעים לחנות, ביקשו לראות הסחורה טרם קבלתה. נאמר להם כי מדובר בארון חדש שהגיע והורכב, אך הסתבר להם כי מדובר בארון שהינו מתצוגה ובעל פגמים ולכן סירבו לקבלו.

התובעים פנו לבעל החנות אשר הציע להם לקבל כספם חזרה תוך יחס מזלזל. לטענת התובעים לא קיבלו כל הסבר באשר למועד אספקה חלופי או הסבר לגבי אי אספקת הארון, וכל שנאמר להם הוא כי אין ארון.

כן טוענים התובעים כי ביצעו עבודות הכנה הכוללות חשמל, מים וביוב בהתאם לארון שהוזמן  מהנתבעת וכן בשל אי האספקה, ובהיעדר כיור באמבטיה נאלצו להסתפק בתנאי היגיינה ירודים ולהשתמש בכיור במטבח. 

לפיכך, דורשים התובעים לקבל פיצוי כספי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם וכן החזר המקדמה ששילמו לנתבעת בסך 200 ש"ח.

לטענת הנתבעת, לאחר ביצוע ההזמנה ביקשה התובעת להקדים את מועד האספקה ליום 1.10.2007, אולם מבירור עם הספק התברר כי חל עיכוב באספקת הארון וכי זה יסופק רק בסוף חודש אוקטובר. ביום 25.10.2007 הגיע הארון לחנות ולפני מסירתו לתובעים ביקשה  התובעת לבדוק את הארון באולם התצוגה והגיעה למסקנה כי הארון פגום. במעמד זה, הובהר לתובעת כי הארון תקין ללא כל פגם וכי הארון והכיור מגיעים באריזות נפרדות.

לטענת הנתבעת, הואיל והתובעת לא ראתה את כל היחידה מורכבת עם הכיור, התרשמה כי היחידה פגומה.

בנוגע לטענת התובעים הנוגעת לעבודות ההכנה, טוענת הנתבעת, כי לא קיימים הבדלים לגבי עבודות ההכנה, לכל ארון אמבט שגודלו החל מ-60 ס"מ ועד 200 ס"מ.

כן טוענת הנתבעת, כי הוצעו לתובעים שתי חלופות: ביטול העסקה והחזר כספי או החלפת דגם הארון לדגם יקר יותר ב-10% ללא תוספת כספית מצד התובעים, אולם התובעים סירבו לשתי החלופות ובחרו להגיש תביעה.

בדיון שנערך בפני העידה התובעת, כי לאחר שמועד האספקה חלף, פנתה לנתבעת ונענתה כי חלו עיכובים בשל החגים. ביום 24.10.2007 הייתה בסביבת החנות, ביררה לגבי אספקת הארון ונאמר לה כי הארון הגיע ולמחרת יביאו אותו לדירתה. לכן נכנסה לחנות ולשאלתה היכן הארון שהגיע, נאמר לה לעלות למעלה ושם ראתה שהארון שמבקשים להביא לה, לא היה ארוז כדוגמת ארון אחר שהיה בחנות, אלא ארון שעמד קודם לכן בתצוגה.

לעדותה, אף לבעלה אשר הגיע לחנות לבצע מדידות לארון נאמר לעלות למעלה והוא אכן עלה למעלה למדוד את אותו ארון עם שריטות אשר הציגו בפניה עת הגיעה לחנות. לעדותה, לו הארון היה חדש הרי שהיה עליו להגיע באריזה.

הוסיפה התובעת והעידה כי ביום 6.11.2007 לאחר שחיפשו ארון בדגם זהה, רכשו בחנות אחרת דגם זהה במחיר יקר פי שניים ממחיר הארון אצל הנתבעת. ארון זה סופק לאחר 11 ימים והגיע ארוז.

לעדותה, הסיבה לכך שחיפשה דגם זהה נבעה מביצוע עבודות הכנה הכוללות את סגירת החלון הקיים על מנת שהמראה תתאים וכן ביצעו עבודות חשמל היות ובארון שהוזמן יש קרניז עם מנורות (ספוטים).

התובע העיד, כי הגיע יחד עם אשתו כדי לראות את הארון שהגיע לחנות ונוכח לגלות כי מדובר באותו ארון שהיה בתצוגה. לעדותו, יודע כי מדובר באותו ארון שהיה בתצוגה מאחר וזיהה את אותן שריטות שהיו בארון שהיה בתצוגה עת הגיע לערוך מדידות.

נציג הנתבעת טען כי לאחר ההזמנה נאמר לתובעת כי אין את הארון במלאי, וכי תוכל לקחת ארון אחר, שווה ערך, או לקבל בחזרה את המקדמה ששילמה. התובעת ביקשה להמתין לאספקת הארון שהוזמן, אולם הארון, אשר אמור להגיע מסין, לא הגיע. לאחר כחודש וחצי הגיע הארון שהזמינה התובעת, אולם התובעת טענה שלא מדובר בארון שהזמינה.

מטיעוני הצדדים במהלך הדיון עולה, כי המחלוקת היסודית ביניהם נוגעת לשאלה האם הארון שאותו ביקשה הנתבעת לספק לתובעים ביום 25.10.2007 הינו ארון חדש, שהגיע בהתאם להזמנה שנערכה, או ארון מתצוגה.

הואיל ונושא קבלת הארון, שהוזמן עבור התובעת מהיצרן, אמור להיות מתועד במסמכים אצל הנתבעת, אפשרתי לנתבעת להציג לבית המשפט תיעוד לעניין טענתה כי הארון שביקשה לספק לתובעת ביום 25.10.2007 הוא אכן ארון חדש שהוזמן והגיע מהיצרן, ולא ארון מתצוגה.

חרף פרק הזמן שחלף ממועד הדיון, הנתבעת לא הגישה כל מסמך לעניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ