ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
|
2785-08
21/07/2008
|
בפני השופט:
מלכה אביב
|
- נגד - |
התובע:
בגאלי מוסא
|
הנתבע:
חברת מחסני חשמל-סניף ירושלים
|
פסק-דין |
1. הליך זה הוא בבחינת "שערוריה" לאזרח.
התובע רכש מכשיר טלויזיה מן הנתבעת ביום 23.12.07.
לאחר שהתחיל להפעיל את הטלויזיה, התברר לו כי היא מקולקלת.
בשלב מסויים, בתחילת חודש מרץ 2008 הגיע טכנאי כל שהוא אשר לקח את הטלויזיה ומאז נעלמו עקבותיה.
התובע תובע את כספו בחזרה.
הנתבעת טוענת כי היא משווקת בלבד ואין לה כל אחריות לגבי הטלויזיה. אחריות זו מוטלת על היבואן או היצרן והוא מפנה אותי לעובדה כי התובע קיבל תעודת אחריות בהתאם. הנתבעת טוענת כי על התובע לפנות לחברת ניופאן.
2. לגירסת הנתבע התקלה התגלתה לו בסביבות יום 20.01.08 והוא פנה לנתבעת ביום 24.01.08 לערך.
הנתבעת הגישה מסמך נ/1 שהוא תרשומת שיחות עם התובע.
הנתבעת מנסה להתבסס על מסמך זה בטענה כי רק ביום 19.3.08 פנה אליה התובע לראשונה (פרוטוקול וכן סעיף 7 להגנה).
בכך מנסה הנתבעת ללמדני כי לתובע ידוע שאין היא בעלת דינו.
מוטב היה לנתבעת אם לא היתה מעלה טענה זו.
בדיון הפניתי את תשומת לב נציג הנתבעת להערה הרשומה בראש המסמך נ/1 ממנה עולה כי עוד בתחילת חודש מרץ כבר הגיע אדם ולקח מן התובע את הטלויזיה.
רק לאחר הערה זו מפי, הואיל נציג הנתבעת להבהיר כי עוד קודם לתרשומת נ/1 פנה התובע לנתבעת. אני רואה בחומרה את התנהלות נציג הנתבעת.
נציג הנתבעת טען כי הנתבעת, מתוך מחווה בלבד, קישרה את התובע בשיחת ועידה לחברת ניופאן. לא ראיתי כל תעוד על כך.
מדברי התובע שוכנעתי כי אין לו מושג על מה מדובר.
הוא רכש מן הנתבעת את הטלויזיה ואליה הוא פנה כאשר נתגלו בה ליקויים. הוא הבין כי היא זו אשר שלחה את הטכנאי שלקח את הטלויזיה ולכן חזר ופנה אליה כאשר נעלמו עקבותיה של הטלויזיה.
3. יתר על כן, גם אם הייתי משתכנעת כאילו התובע ידע דבר על היחסים בין הנתבעת לבין ניופאן לא היה בכך כדי להועיל לנתבעת.
איני רואה כל דרך לפטור את הנתבעת מאחריות. הנתבעת היא הגורם אשר עמו ביצע התובע את העיסקה. ממנה ולא משום גורם אחר, רכש התובע את הטלויזיה והיא זו אשר קיבלה את התשלום מן התובע.
מכאן, כי היא זו אשר מחוייבת כלפי התובע כי יקבל לידיו את הטלויזיה כשהיא תקינה ופועלת.