פרטנר תפצה לקוח בגין ליקויים במכשיר הטלפון הסלולרי שרכש ממנה

בתאריך 1/5/2007 רכש התובע מן הנתבעת טלפון סלולרי מדגם "MIO A701" בעלות של  2,142 ש"ח.

לטענת התובע זמן קצר לאחר הרכישה החלו תקלות שונות במכשיר: שיבושים בקליטה, ליקויים בעצמת השמע, העדר יכולת לקלוט לוויינים במקלט ה-GPS, שינוי צבעים במסך, בעיות בתוכנת המחשב אשר מנעו את השימוש במכשיר ותקלה במקרופון.

לדברי התובע בעקבות התקלות נאלץ להגיע מספר פעמים למרכזי השירות, אשר לא מצאו פתרון לכל התקלות וכך מצא את עצמו עם מכשיר אשר אינו ממלא את הפונקציות בשלהן נרכש.

הנתבעת טוענת כי בהתאם להתחייבויותיה כלפי התובע, העניקה לו שירות יעיל בעת שהגיע למרכזי השירות שלה לצורך תיקון מכשירו.

לטענת הנתבעת הציעה לתובע לרכוש מכשיר אחר כאשר כנגד המכשיר הראשון שרכש יקבל זיכוי בסך 500 ש"ח, אולם התובע התנגד להצעה זו.

לאחר שמיעת הצדדים ועיון בחומר הראיות ראיתי לקבל התביעה.

בדיון שהתקיים בפני מאשרת למעשה טענות התובע בדבר ליקויים במכשיר אותו רכש התובע:

"מדובר על מכשיר מתקדם שהוא חשב כף יד שהתובע בחר אותו בידיעה שזה סוג המכשיר, מכשיר משוכלל יותר ממכשירים אחרים אך לצערנו הם נוטים יותר לתקלות." (הדגשה שלי-א.ח.)

נראה איפא כי גם הנתבעת מסכימה שהמכשיר נטה להתקלקל וכי התובע לא היה שבע רצון ממנו. לא קיבלתי טענת הנתבעת כי התקלה ב - GPS עליה הצביע התובע בכתב תביעתו אינה בשליטתה. הנתבעת אינה יכולה לספק ללקוח מכשיר אשר אחד משימושיו הוא GPS ובד בבד לטעון כי התקלה ב- GPS אינה בשליטתה, מבלי לתת הסבר מניח את הדעת לטענתה זו. אם ממשק ה - G.P.S. אינו אמין דיו, תחדל הנתבעת לספקו ולהתהדר מול לקוחותיה ביכולת זו.

הדברים נכונים בעיקר לאור ידיעת הנתבעת את חשיבות יישומי המכשיר כמכשיר  GPS עבור התובע:

"התובע הוא זה שבחר לרכוש דווקא מכשיר מדגם " MIO A701 " ... בין היתר מכיוון שהתובע היה מעוניין להשתמש בשירות GPS הניתן באמצעות מכשיר הטלפון שבחר התובע." (סע' 8(ב) לכתב ההגנה)

בדיון שהתקיים בפני מסכימה הנתבעת כי : "הוא (התובע -א.ח) הגיע מספר פעמים, לא למעלה משמונה פעמים". (פרוטוקול עמ' 1 שורות 26-27).

דומה כי אין חולק שמספר התקלות האמור על פני תקופה בת 10 חודשים בשנת התפעול הראשונה של המכשיר, עולה על מספר התקלות הסביר שהיה מצופה ממכשיר חדש.

בנסיבות בהן המכשיר שסופק לתובע אינו תקין ואינו מספק לתובע את היישומים אותם התחייבה הנתבעת לספק ראיתי להורות על ביטול העסקה בין הצדדים.

אכן כטענת הנתבעת, לא הוכחה בפני טענת התובע כי החזיר את המכשיר לנתבעת באישורו של מנהל מרכז השירות(אשר התחייב בפניו כי לא ייגבו סכומים נוספים מחשבונו לא הוכחה בפני. אולם לטעמי, משסיפקה הנתבעת לתובע מכשיר משופע בתקלות ומשלא קיימה התחייבותה לסיפוק השירותים אותם התחייבה לתת, הפרה את ההסכם עם התובע ועל כן רשאי היה הוא לבטל את ההסכם עימה זאת עשה באמצעות הותרת המכשיר במרכז השירות של הנתבעת. 

בנסיבות האמורות, אני מורה כי הנתבעת תשיב לתובע את הסכומים שגבתה מחשבונו החל מיום 24.3.08, הוא המועד בו השאיר את המכשיר במרכז השירות של הנתבעת.

בנוסף, הנתבעת תהא מנועה מלהמשיך ולגבות את התשלומים החודשיים עבור רכישת המכשיר עצמו, אותם התחייב התובע לשלם.

לא ראיתי לחייב את הנתבעת להשיב לתובע את הסכומים שנגבו מחשבונו עד למועד בו השיב את המכשיר לנתבעת, הואיל ובגין תשלומים אלו זוכה חשבונו של התובע בשל שיחות שקיים מן המכשיר, זאת  בהתאם להסכם בין הצדדים אשר קבע כי חשבונו של התובע בגין התשלומים החודשיים על המכשיר יזוכה בכפוף לשימוש חודשי במכשיר בגובה של 200 ש"ח בחודש.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים שנגבו מחשבונו החל מחשבוניות 4/2008 ועד למועד מתן פסק הדין בגין התשלומים עבור רכישת המכשיר. הסכום יועבר לתובע ללא סכום המע"מ.