תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף. הצדדים חלוקים על החבות ועל הנזק.
רקע ועובדות שאינן במחלוקת
1. התובעת, סטודנטית לתואר שני באנתרופולוגיה, ילידת 1978, ביצעה ב - 1992, בהיותה כבת 15 שנים קעקוע על כתפה השמאלית. הקעקוע הכיל ציור של מלאך צבעוני בעל כנפיים, מסגרת בצבע שחור כשהחלק הפנימי מולא ברובו בצבעי ירוק וכחול ומעט צהוב [להלן - "
הקעקוע"]. ברבות השנים מאסה התובעת בקעקוע ובנובמבר 2003 פנתה התובעת אל הנתבעת בעקבות פרסום בעיתון, על מנת לבחון אפשרות הסרת הקעקוע.
2. התובעת נפגשה עם יועצת יופי אצל הנתבעת, סיכמה עמה את פרטי ועלויות הטיפולים ולאחר "הנחת סטודנט" של 25%, שילמה לנתבעת ביום 24.11.03, סך של 2,880 ש"ח. בכך נכרת בין הצדדים חוזה, לכל דבר ועניין [להלן - "
החוזה" ו - "
התמורה החוזית"].
3. החל מ - 9.12.03 טופלה התובעת כאחת לחודש או ששה שבועות, משך כ - 15 דקות בכל פעם, באמצעות מכשיר לייזר בררני בשם RUBY. שמונת הטיפולים הראשונים בוצעו על ידי ד"ר איגור נכמקין, הטיפול התשיעי בוצע על ידי ד"ר גלי אהרונוביץ והטיפול העשירי והאחרון בוצע על ידי ד"ר כרמן ברטמן. [להלן - "
הטיפולים"]. אין חולק כי הטיפולים הינם בגדר "טיפול רפואי" כהגדרתו בדין.
4. הקעקוע לא הוסר בעקבות הטיפולים, אלא הפך לרקמה צלקתית בשטח של כ - 2.5 ס"מ X 3 ס"מ. הרקמה בולטת במספר מילימטרים מעל שטח העור, בגווני כחלחל - ירקרק ולא ניתן עוד להבחין בפרטי הציור והצבעים המקוריים שלו. מעבר לתמונה שצירפה התובעת לתיק מוצגיה, הציגה את הקעקוע במהלך עדותה בפני בית המשפט.
5. בעקבות כשלון הטיפולים הפנתה הנתבעת את התובעת לד"ר בר, שהציע לה ניתוח דו - שלבי להסרת הקעקוע אך התובעת סירבה לכך.
המחלוקות
6. תחילה לעניין האחריות: התובעת ביססה את תביעתה על שתי קבוצות של עוולות. האחת, רשלנות רפואית בהתייחס לטיב, איכות והתמשכות הטיפולים. השנייה, תקיפה ורשלנות לאור הפרת חובת גילוי וללא קבלת "הסכמתה מדעת". התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעתו של ד"ר לבנברג. הנתבעת חלקה על המיוחס לה ותמכה את עמדתה בחוות דעתו של ד"ר לפידות.
7. כיום, לאחר סיום פרשת ההוכחות וסיכומי הצדדים הצטמצמה ה"חזית" בשאלת האחריות. התובעת ויתרה על העדתו של ד"ר לבנברג מטעמה ואינה טוענת עוד לרשלנות רפואית בהתייחס לטיפולים עצמם. התובעת מתמקדת בעוולות התקיפה והרשלנות מן הקבוצה השנייה.
8. מחלוקת נוספת הינה בשאלת היקף הנזק, הפיצוי וכן באשר לזכותה הנטענת של התובעת להשבת הכספים ששילמה לנתבעת בגין הטיפולים ומה שיעורם של כספים אלה.
הראיות
9. מטעם התובעת העידה היא עצמה. מטעם הנתבעות העידו ד"ר לפידות וד"ר ברטמן.
10. כן הוגשו תיקי מוצגים הכוללים שלושה טפסי הסכמה חתומים על ידי התובעת, תיק טיפולים וצילום של הקעקוע לאחר הטיפולים.
ממצאים עובדתיים
11.
התובעת העידה כי עובר לטיפולים
קיבלה הסבר יחיד מיועצת היופי של הנתבעת, זו הסבירה לה כי מדובר בטיפול שגרתי במכשיר לייזר, כי לנתבעת ניסיון רב בתחום הסרת קעקועים וכי בעקבות 6 טיפולים, יוסר הקעקוע כליל. היועצת הסבירה לה לדבריה כי ה"כאב דומה לכאב של ביצוע קעקוע" [סעיף 4 לתצהירה].
12. עוד העידה התובעת החל מדצמבר 2003, טופלה אצל הנתבעת אחת לחודש למשך כרבע שעה, מה שהיה כרוך בחבישה ובהחלפת תחבושות שכן "זה היה פצע פתוח" [סעיף 5 לתצהירה] וכן כי לאחר התקדמות הטיפולים ואי הסרת הקעקוע, אמר לה הרופא שטיפל בה ש"הכל יהיה בסדר" ובאחת ההזדמנויות, ככל הנראה לאחר הטיפול השלישי, חתמה לבקשתו על "טופס הסכמה" מיום 12.2.04 [מוצג 6]. במועד לא ידוע הוחתמה התובעת על טופס הסכמה [מוצג 9].
לאחר מספר טיפולים נוסף [ללא שיפור] טופלה התובעת פעם אחת על ידי רופאה אחרת, זו החתימה אותה ב - 23.1.05 על טופס הסכמה נוסף [מוצג 7] ואף הסבירה לה לראשונה שייתכן והטיפול לא יצליח שכן קיים סיכון שצבעיו הפנימיים של הקעקוע לא יוסרו. התובעת העידה כי לו הייתה יודעת מלכתחילה שקיים סיכון כזה - לא הייתה מתחילה בטיפולים [סעיפים 6 - 9 לתצהירה].
13. לגרסת התובעת, אם כך, הפרה הנתבעת [לרבות באמצעות הרופא המטפל] את חובת הגילוי והיידוע כלפיה, מה שגרם ל"הסכמתה" לטיפולים ולנזקיה.
14. מטעם הנתבעת העידה ד"ר ברטמן, מנהלת רפואית של תחום הלייזר אצלה, בשנתיים האחרונות. ד"ר ברטמן העידה על
נוהלי הנתבעת בקשר עם הסרת קעקועים. לדבריה, ישנם בעצם שני שלבים. השלב הראשון הוא שלב האבחון, המתבצע על ידי אחד מרופאי הנתבעת. שלב זה כולל בחינה של מידת ההתאמה של המטופל, לרבות רגישויותיו והתאמת הקעקוע עצמו [הצטלקויות וגוונים] לטיפול. בשלב זה ידעה להעיד כי המטופל מקבל הסברים מלאים על מהות ההליך, הסיכויים והסיכונים, כמות הטיפולים הנדרשת ועוד. בסיום שלב זה, וכפוף להתאמתו, מופנה המטופל ליועצת מכירות לסיכום עלויות הטיפול. בשלב שני, העידה ד"ר ברטמן,
ו"על פי הנהלים המחמירים החלים במכון" פוגש המטופל את הרופא המטפל לפני תחילת הטיפול, הרופא מוודא עם המטופל כי קרא והבין את טופס ההסכמה ועונה על כל שאלה נוספת של המטופל [סעיפים 3 - 5 לתצהירה].