תגובות

  1. נגד בוררות חובה

    אנוכי נגד בוררות חובה היות ואין זה נכון להביא למצב בו מוסד הבוררות יהא תחליף לרשות השופטת וכן אין זה נכון לכפות על הצדדים הליך בוררות....זה לא נכון לא ריאלי ולא פרקטי ולבטח לא הוגן

  2. הרחבת סמכויות שופטי השלום ומינוי יותר שופטים

    דעתי כי אין צורך להעביר את זכות הגישה לערכאות המשט למשרדי עורכי הדין או הבוררים. להרחיב את סמכויות שופטי השלום כך למשל להגדיל את הסכום הכספי שבסמכות בית משפט השלום. ולהוסיף עוד שופטים בפריסה ארצית. 

  3. חובת בוררות

    בוררות זה פסק מחייב וחסר צדק

  4. בעד בוררות חובה

    בעומס בתי המשפט שיש היום .זהו הליך אשר מאוד מתבקש ויקל על העומס. מה גם שלדעתי אפשר למצות יותר את הצדק המשפטי בהליך הבוררות

  5. נגד בוררות חובת

    בוררות חובה הינה רעיון רע ופוגע

  6. בוררות חובה

    בוררות אמורה לבא מרצונם של שני הצדדים לא בכפיה. אם הגיש אדם תביעה זכותו לקבל פסק דין מנומק בתום הליך מסודר. אם יש עומס על המערכת או קושי לשופטים לשפוט יש לשנות דברים מיסודם ולהגדיר דברים אחרת לא לגבב טלאים.

  7. בוררות "חובה"

    בוררות "חובה" הינה חסימת גישת הפרט לערכאות המשפט, בין היתר לאור החובה הנוספת בגין תשלומי ישיבות הבוררות אשר בסופו של דבר עלול ליצור הליך יקר ו"כבד" לאנשים מיעוטי יכולת, דבר זה יהווה עבורם מחסום להגשת תביעה ומימוש זכויותיהם. מה גם כי העברת תיקים לידיהם של הבוררים שאינם שופטים תיצור מעין מערכת משפטית חדשה ומקבילה לבתי המשפט, דבר היוצר פתח להרבה בעיות נוספות, בפרט במדינה קטנה כמו שלנו, בה איך שהוא זה מכיר את זה בסופו של דבר. ולא ניתן להתעלם ממגבלות החוק כגון הגשת ערעור ואם כן ינתן לערעור אזי, צריך למצוא חוקים חדשים גם למצב זה, שכן, ההליך יהפוך לערכאה הראשונה שתכריע את גורל הסכסוך המשפטי ??!! כמו כן הליך הבוררות אינו מתאים לכל מקרה לגופו, דבר אשר יכול להביא לעיוותי דין. לדעתי יש לעודד הליכי גישור.

  8. בעד בוררות חובה לא כוללת, לא בכל הליך

    צריך לבחון בוררות חובה בגבולות מסויימים, במגרת ניסוי בשלבים

  9. נגד בוררות חובה

    בררות חובה הוא חוק גרוע אשר מגביל את זכות העירעור לבית משפט בדרג גבוה יותר, היות שכולנו בני אדם, לא יתכן שלא ינתן לנו הזכות להשמיע את טענתינו בפני גוף נוסף
  1. «
  2. ‹
  3. 1
  4. 2
  5. 3
  6. 4
  7. 5