תגובות

  1. סוף הדמוקרטיה

    לא יכול לקום חוק כזה במדינה דמוקרטית, זה מתאים לעולם השלישי, זה מתאים למדינות דיקטטוריות, אבל לא לדמוקרטיה. נכון-יש להקביל במידה מסוימת את התיקשורת, אבל לא יותר מזה

  2. שאלה לציבור - מה ההבדל בין לשון הרע להוצאת דיבה?

    האם יש הבדל לפי החוק ? ואם לא על פי אילו דינים יש הבדל? תשובות תתקבלנה בברכה .

  3. "חוק התקשורת"

    מדוע כולם חושבים רק על תקשורת ועתנאות? מדובר בפגיעה רחבה הרבה יותר - בכל אפשרות של ביקורת כלשהיא בכל הרמות. לא רק בהגדלת פיצויים מדובר! מדובר בסתימת פה של כ"א שרק ינסה לבקר את הפעילותם של מערכות "משרתי העם", בעלי תפקידים במוסדות ציבור וכדו'. פגיעה קשה בדמוקרטיה? מי ככלל מדבר על דמיקרטיה אחרי צו של בית דין לעבודה! המצב מזכיר לי סרט שכבר היתי בו - בריה"מ שנות ה-70.

  4. התיקון יעזור לנצור לאנשים את הפיות

    חופש הביטוי הוא לא חופש הביזוי. לכל אדם יש זכות יסוד לכבוד, וזכות זו מעוגנת וחזקה יותר (לדעתי) מזכות הציבור לדעת או מזכותו של פלוני לנבל את פיו ולהכתים את שמו של אלמוני. הגיע הזמן לאיזונים ראויים.

  5. נגד

    נגד . פוגע בדמוקרטיה ובחופש והדיבור וההתבטאות,יש צורך לדעתי תמיד במקרה של סכום כ״כ גבוה להוכיח נזק/, אחרת סתימת פיות.

  6. בעד

    אין כל צל של ספק שבמציאות העכשווית יש מי בתקשרות המשתלח ברבים עוד קודם שיש ולו בדל של ראיה כי סרחו ו/או פשעו . על כן, באיזון שבין זכות הציבור לדעת, לבין זכותו של אדם, שיתייחסו אליו על פי הכלל שכל עוד הוא לא הורשע ו/או יש ראיות שעל פניו מצביעות כי יש דברי בגנתו ו/או באשמתו, אזי הוא בחזרת חף מכל מפשע ונותר בחזקת נקי כפיים, יש מקום לתיקון החוק ולו כדי לרסן את התקשורת הצהובה והבלתי אחראית. לעיתונאים הישרים והאמינים ולמערכות העיתונים האחראיות אין על מה להלין היות וחזקה שהם בודקים את אשר יש בכוונתם לפרסם ואף אם חלילה יטעו בפרסומם יפרסנמו הכחשה במהירות הראויה.

  7. נגד מציצנות הגורפת,כל אירוע לגופו !

    בשם הרייטינג התקשורתי,שופטים הושפעו !

  8. בעד - מנגנון הרתעה - חובה מניסיון אישי

    מניסיון - איבדתי חבר שהתאבד בגלל שבתקשורת פרסמו עליו דברים שלא היו ולא נבראו. מייד לאחר הפרסום, התנצל בכיר במשטרה בפניו ובפני משפחתו, אבל זה לא מנע את הרס חייו והביא לבסוף להתאבדותו

  9. אז איך אתה ישן בלילה

    אין ספק שכיום יש יותר מדי חופש לעיתונאים ל"הרוג" אנשים בפיהם .קצת הגבלה לא הורגת דמוקרטיה אלא מגינה יותר עלינו האזרחים מהשתלחות בלתי נשלטת ע"י אנשים שכיום יכולים לעשות כמעט מה שבא להם והכלי שעומד לרשותם הוא לא פחות מזיק מכלי נשק .כן, ניתן גם להרוג אנשים בפה,בכתב.

  10. סיוע ממשי לתביעות הרתעה SLAPP

    כקרבן של תביעת SLAPP אני סבור שניתן נשק מוגזם בידי גופים חזקים ב"מלחמתם" נגד מי ששואלים ומתענינים יותר מדי. טעות לחשוב שרק פרסום בעתון הוא הקרבן. גם מי שיפנה למפקח על הבנקים להתלונן על בנק, מי שיפנה למפקח על שוק ההון הביטוח והחיסכון, מי שיפנה לממונה על הגנת הצרכן וכו'', מי שיפנה למבקר פנים של ארגון, מי שיפעל להתארגנות עובדים ששכרם "מביש" וכו', כל אלה חשופים גם כיום לתביעת לשון הרע בסכום מירבי של כ 140 אלף ש"ח. התיקון לחוק יעלה את הסיכון ל 600,000 ש"ח, לכל פרסום. פנית ל 3 רשויות ו 3 חברי כנסת אתה עלול להתבע לתשלום של 3.6 מליון ש"ח!! תחשבו על זה.
  1. «
  2. ‹
  3. 1
  4. 2
  5. 3
  6. 4
  7. 5
  8. 6
  9. 7
  10. ›
  11. »