אחרי שקיבל הפטר זכה בהחזרי מס עקב 100% נכות: למי הם שייכים?
החייב קיבל כ-170 אלף שקלים עבור השנים שבהן היה בפשיטת הרגל. הנושים טענו שהכסף שייך להם אבל השופט הפריש לחייב 70 אלף שקלים מתוך התחשבות במצבו ובכך שעבד לאורך כל ההליך למרות מצבו הקשה
חדשות המשפט • פסקדין אתר המשפט הישראלי
פוטרה מהחברה של בעלה – ונאלצה להיאבק על קבלת דמי אבטלה
ביטוח לאומי טען שהאישה אינה זכאית לדמי אבטלה מכיוון שהייתה בעלת שליטה עקיפה בחברה. בית הדין לעבודה קבע שהיא הייתה עובדת מן המניין וכי יש להכיר בזכאותה
אחרי שהפך לא כשיר – טען שזוגתו לשעבר ויתרה על זכויותיה בדירה
בתביעה שהגיש אדם נגד גרושתו באמצעות אפוטרופוס הוא דרש להצהיר כי הזכויות הרשומות על שמה בדירה שייכות לו לאחר שהועברו אליו בהסכם גירושין. התביעה נדחתה
האב מגדל את 8 הילדים לבדו אך האם לא תשלם מזונות
האב ביקש להטיל על האם מזונות הילדים על מנת להקל עליו בנטל הכלכלי, אך בית הדין הרבני דחה את בקשתו וציין שהחובה לזון את הילדים חלה על האב וזה לא שהאם לא עשירה
ניצול שואה סיעודי יוכל להישאר בדירה למשך 4 שנים בלבד
בת שירשה את חלקה של אמה המנוחה בדירה שלה ושל בעלה השני על-פי צוואתה, תבעה לפרק את השיתוף. הבעל התנגד מחשש לפינוי. בית המשפט קבע כי הדירה תימכר והוא ימשיך לגור בה עד שימצא מסגרת מתאימה למצבו
רוכב אופנוע ללא ביטוח נפצע – מבטחת הרכב הפוגע תשלם 4 מיליון שקל
התביעה הוגשה לאחר שנהג הרכב המעורב נמצא אשם בתאונה בהליך פלילי. "כלל" שביטחה את הרכב המעורב הוכיחה שהפוליסה בוטלה לפני התאונה אך בית המשפט קבע שיש כיסוי ביטוחי
בעלי שליטה בבית קפה שנסגר ירכשו את מניות המיעוט עקב קיפוח
העלמת הכנסות ומשיכות שכר מופרזות נחשפו במסגרת ההליך. השופטת קבעה שההתנהלות של בעלי מניות הרוב – שניהלו את העסק – פגעה בשותפים. המניות יירכשו בכ-900 אלף שקלים, לפי שווי החברה לפני קריסתה
תלמיד נפצע כשניסה להתפלח משיעור ספורט. זכאי לפיצוי?
בית המשפט קבע שאומנם מדובר במעשה קונדס אך עדיין על בית הספר מוטלת האחריות להציב מורים שיפקחו בחצר וגם גדר בטיחותית יותר שלא מהווה סיכון. הפיצוי: 68,900 שקלים
צעיר שנהג תחת השפעת סמים יישאר מחוץ לכלא
המאשימה דרשה להטיל על הנהג מאסר בפועל אך בית המשפט הסתפק במאסר על תנאי ופסילה ממושכת
קבלנית תוכל לתקן ליקויים בעצמה על אף התנגדות הרוכשים
בני זוג שרכשו דירה במסגרת פרויקט תמ"א 38 טענו כי אין לאפשר לחברה לתקן את הליקויים מכיוון שהכחישה אותם בתחילת הדרך. בית המשפט הבהיר כי אין לשלול מקבלן את הזכות לתקן רק בשל חוסר אמון של רוכש