השניים הצהירו בהסכם המכר שלא ידוע להם על נזילה או רטיבות. בבית המשפט התגלה שזאת לא האמת והם יפצו את הקונים על הפרת חוזה
"ידעת! למה היית בשקט?": זו ההודעה הזועמת ששלח רוכש דירה למוכר, אחרי שגילה לתדהמתו על נזילה קשה וממושכת מהמקלחת אל השכנה שמתחתיו. הרוכשים לא הסתפקו במסרון אלא הגישו תביעה לבית משפט השלום בבאר שבע, בה טענו שהסתרת הליקוי מהווה הפרה יסודית של הסכם המכר, המזכה אותם בפיצוי המוסכם. סגן הנשיא יניב בוקר קיבל אותה לאחרונה במלואה.
בנובמבר 2022 רכשו התובעים מהנתבעים את דירתם שברחוב שלמה טנא בבאר שבע. במסגרת הסכם המכר הצהירו האחרונים, בין היתר, ש"לא ידוע להם על בעיית נזילות ו/או רטיבויות בנכס ממנו או אליו". נקבע שאי-נכונות ההצהרה מהווה הפרה יסודית של החוזה, הגוררת חבות בפיצוי מוסכם של 153 אלף שקל, ללא הוכחת נזק.
בתביעתם שיתפו הרוכשים שסמוך לאחר כניסתם לדירה פגשו בשכנה שמתחתם, אשר סיפרה להם שקיימת נזילה מתמשכת, בת ארבע שנים, ממקלחת בדירתם, הגורמת לה לליקויים קשים, לרבות רטיבות בקירות ובתקרה, כמו גם עובש וריח נוראיים. בשלב זה שלח הרוכש ההמום מסרון למוכר עם תמונה של הנזילה, בו הטיח: "ידעת! אצל שכנים מלמטה! למה היית בשקט?".
לטענת הרוכשים בתביעה, המוכרים הטעו אותם בקשר למצב הדירה, הפרו את חובת הגילוי המוטלת עליהם והתנהלותם הייתה חסרת תום-לב. נטען שעליהם לפצותם בפיצוי המוסכם, בשל ההפרה היסודית.
מנגד טענו המוכרים שמדובר בתביעה חסרת תום-לב שמטרתה להעשיר את הרוכשים שלא כדין על חשבונם. בחקירתו הנגדית התגונן הנתבע בטענה שלא קרא את כל הסכם המכר - לרבות הצהרתו בדבר היעדר ליקויי מים, וכי "המתווך סגר את כל העניינים והוא רק חתם". בתוך כך נטען שמדובר בליקוי זניח המשול ל"פנצ'ר" בגלגל, אשר תוקן טרם חתימת החוזה. מכאן, לטענת הנתבעים, שאין לומר כי ביצעו הפרה יסודית המחייבת אותם בתשלום הפיצוי המוסכם.
ממש לא פנצ'ר
השופט בוקר דחה בשתי ידיו את ניסיון התנערות המוכרים מהצהרתם הברורה בחוזה המכר. "הטענה כי לא קראו את הסעיף בהסכם, במסגרתו הצהירו כי לא ידוע להם על נזילות או רטיבויות בדירה - ממנה או אליה - לא יכולה לעמוד להם כטענת הגנה", קבע.
בהמשך הדף השופט את טענת השניים שמדובר בליקוי מינורי אשר תוקן על-ידם טרם חתימת ההסכם, באופן שאיפשר להם להצהיר כפי שהצהירו. הוא הדגיש שמדובר ב"נזילה עיקשת וחמקמקה" אשר יצרה "מצעד" שרברבים ומומחים לדירה, אשר הגיעו למסקנות מנוגדות וערכו תיקונים באזורים שונים.
ברמה המשפטית הודגש שאין מדובר במצב שבו המוכרים רק "מילאו פיהם מים" ולא אמרו דבר בעניין בעיית הרטיבות - אלא בסיטואציה בה הצהירו מפורשות בהסכם המכר שלא ידוע להם על בעיית נזילות או רטיבות. בנסיבות אלה קבע השופט שהשניים הפרו את החוזה באופן יסודי, ומכאן שעליהם לשאת בפיצוי המוסכם.
בהתאם לכך חויבו מוכרי הדירה לשלם לרוכשיה 153 אלף שקל, בתוספת כ-21 אלף שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובעים: עו"ד אבנר בן גירא
- ב"כ הנתבעים: עו"ד ניב כהן
עו"ד תומר אסף
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.