לאחר התאונה רישיונו של הנהג נפסל על ידי קצין משטרה ל-60 יום. בית המשפט לתעבורה קיבל את בקשת הנהג לבטל את הפסילה, בין היתר, לאחר שקבע שאין די ראיות לכך שהוא היה האשם בתאונה.
השופטת אסתר טפטה-גרדי פסקה לאחרונה כי רישיונו של נהג שנפסל מנהלית יוחזר לו מידית. הנהג פגע בנובמבר השנה (2018) בהולך רגל שחצה את הכביש בנהריה. השופטת קיבלה את טענת בא כוחו כי הפסילה אינה מוצדקת לנוכח נסיבות התאונה ועברו התעבורתי.
בבקשה לביטול הפסילה ציין בא כוחו של הנהג, עו״ד ערן בר אור, כי הולך הרגל חצה את הכביש מאחורי רכב מיצובישי גבוה והיה מוסתר לעין עד לרגע הפגיעה. לדבריו, רכב המיצובישי עמד בצד ימין של מסלול נסיעת הנהג, נגד כיוון הנסיעה, כשפנסיו מאירים. זאת ועוד, מזג האוויר באותו ערב היה גשום והולך הרגל, שלא היה מצויד במטריה, התפרץ לכביש במטרה להיכנס למושב הנוסע במיצובישי.
הוא הוסיף כי התאונה ארעה בשבריר שניה בו נגלה הולך הרגל לנהג והוא לא יכול היה למנוע אותה. כמו כן ציין עו״ד בר אור כי המשטרה ערכה את השימוע לנהג חמישה ימים לאחר שרישיונו ניטל ממנו בניגוד לחוק המחייב לערוך את השימוע תוך שלושה ימים.
עוד הוא הדגיש כי לחובת הנהג, שנוהג מזה 60 שנה, עבירת תנועה בודדת, שגם היא נמחקה מחמת התיישנות ושהוא זקוק לרישיון להסעת אשתו חולת הסרטן לטיפולים ולצורך עבודתו.
המדינה, שיוצגה על ידי עו״ד רפאלה שושו, טענה מנגד כי יש לדחות את הבקשה. היא ציינה כי קיימות ראיות לכאורה לאשמת המבקש לגרימת התאונה והדגישה כי הולך הרגל נפגע קשה ועדיין מאושפז כשהכרתו מעורפלת.
תנאים חיצוניים בעייתיים
השופטת אסתר טפטה-גרדי מבית המשפט לתעבורה בעכו קיבלה את הבקשה. היא הבהירה שפסילה מנהלית לא נועדה להעניש נהג בטרם הורשע בדין אלא למנוע סכנה מידית לציבור מנהיגתו.
לדבריה, אין די ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש בביצוע העבירה. כך, הנסיבות מצביעות על תנאים חיצוניים בעייתיים. בין היתר מדובר היה בלילה גשום, מקום התאונה היה מואר באופן חלקי, לבושו של הולך הרגל היה שחור והוא התכוון להיכנס למיצובישי מכיוון הכביש. כמו כן, מבדיקה שנערכה עולה שהנהג יכול היה להבחין באיש רק ממרחק של 13.2 מטר.
השופטת התייחסה גם לעברו התעבורתי של הנהג והדגישה כי מאז החל לנהוג ב-1958 קיבל דוח אזהרה אחד בלבד על נוסע לא חגור במושב האחורי. ״גיליון מעין זה...הוא נדיר מאוד במחוזותינו״ כתבה השופטת והוסיפה כי הדבר מעיד יותר מכל כי מדובר בנהג זהיר במיוחד שמהמשך נהיגתו לא נשקפת כל מסוכנות.
עוד כתבה השופטת כי השימוע של המבקש נערך בחלוף פרק הזמן הקבוע בחוק. ״נדמה כי נסיבות התאונה ועברו התעבורתי של המבקש לא נשקלו באופן הראוי במקרה זה״, כתבה.
היא סיכמה כי אין נסיבות המצדיקות פסילת רישיונו של המבקש והורתה להחזיר לו את רישיונו לאלתר.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין