״טפלו עליה עלילת שווא״: ביה״ד הורה לעמיגור להחזיר עובדת שפוטרה

העובדת פוטרה בהחלטה של ועדת משמעת לאחר שנטען כי שיתפה פעולה עם בא כוחו של דייר בתביעת פינוי. בית הדין קבע שהחברה התנהלה בחוסר תום לב ומשיקולים זרים

השופט יוסף יוספי קיבל לאחרונה תביעה שהגישה סגנית מנהלת סניף בחברת עמיגור שפוטרה לאחר שהתקיים נגדה הליך משמעתי. החברה טענה שהעובדת הפרה נהלים כשבמהלך תביעת פינוי נגד דייר הגיעה לבית המשפט על דעת עצמה ומסרה מסמכים פנימיים ללא אישור. השופט קבע שאין בסיס להאשמות ובצעד חריג ביטל את הפיטורים והורה להחזיר את התובעת לתפקידה.

התובעת סיפרה  כי הועסקה בחברה שנים רבות והייתה עובדת מוערכת מאוד. לדבריה, ב-2014 ״סר חינה״ בעיני הנהלת החברה ואז החלו לזמנה לבירורים ולהליכי שימוע מיותרים שהסתיימו בלא כלום.

היא ציינה כי שהתה בחופשת מחלה ארוכה וכששבה התבקשה להגיע לבית המשפט במסגרת תביעת פינוי שהגישה החברה נגד דייר. היא לא הגישה תצהיר באותו הליך אך הגיעה עם מלוא החומר הנדרש. בא כוח הדייר ביקש שהיא תעיד, השופט אישר זאת, והיא העידה. במסגרת עדותה היא השתמשה במסמך מתוך התיק שהביאה והשופט הורה להגיש את המסמך כראיה, לבקשת בא כוח הדייר.

לאחר מכן טענה נגדה החברה כי היא חשפה בפני הצד השני מסמכים פנימיים אותם הוציאה ממשרדי החברה ללא אישור.

לדבריה, החברה אף טענה כי היא מסרה חומר לבא כוח הדייר לפני הדיון, טענה חסרת בסיס.

העובדת ציינה כי בעקבות האירוע התנהל נגדה הליך משמעתי שהסתיים בפיטוריה ללא הצדקה וללא בסיס.

עמיגור טענה כי לאחר שובה של התובעת מחופשת מחלה ממושכת היא טענה שמתעמרים בה. לאור זאת החברה מינתה עורכת דין אובייקטיבית שתברר את הטענות והיא הגיעה למסקנה כי אין ממש בטענות והתובעת היא זו שמעניקה יחס לא הולם לעובדים ואף חסרת הכישורים הנדרשים לתפקידה.

בין לבין התקיים דיון בבית משפט בעניין הדייר והתובעת חשפה מסמכים פנימיים של החברה אותם הוציאה מהמשרדים ללא אישור תוך הפרת הנוהל בנושא. החברה הדגישה כי מדובר בעבירת משמעת חמורה.

אי סבירות קיצונית

השופט יוסף יוספי מבית הדין לעבודה בבאר שבע ציין שעדות התובעת הייתה כנה ואמיתית בעוד עדי הנתבעת היו שבויים בהלך רוח מסוים, לפיו התובעת ביצעה פעולה אסורה, וחלקם הניחו הנחות עובדתיות שלא היו נכונות.

השופט התרשם שמדובר בעובדת מצטיינת שבשנת 2014 חל שינוי ביחס אליה עקב חילופי גורמים שונים בקרב ממלאי התפקידים בחברה.

השופט קבע כי טענות החברה כאילו התובעת הוציאה מסמכים פנימיים ללא אישור התבררו כחסרות בסיס. כמו כן, התובעת הגיעה לדיון בתביעת הפינוי על פי בקשת הממונים עליה. יתרה מכך, היא בדיוק חזרה מחופשת מחלה ולא הייתה מעורבת כלל בדיון המשפטי והסתמכה על חומר שהיה בתיק רשמי שהביאה ממקום העבודה.

בנוסף נקבע כי הרמיזות נגד התובעת כאילו שיתפה פעולה עם בא כוח הדייר בתביעת הפינוי התבררו כחסרות בסיס לחלוטין.

עוד התרשם השופט כי הבודקת החיצונית שמונתה לבדיקת טענות התובעת להתעמרות לא הייתה אובייקטיבית ומשרדה ייצג את החברה.

הוא סיכם כי התובעת פוטרה לאחר שטפלו עליה עלילה חסרת בסיס, שהכתימה אותה ופגעה קשות בשמה הטוב ויש להשיבה לעבודה לאלתר.  

הנתבעת חויבה בהוצאות בסך 4,000 שקל ובהוצאות בסך 15,000 שקל.

לפסק הדין המלא בתיק 1722-11-18

• ב״כ התובעת: עו״ד יאיר חזן
• ב״כ הנתבעת: עו״ד אביחי ברטנובסקי

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין