האב והאם מצויים בסכסוך ומתגוררים בחלקים נפרדים של הבית. האב דרש שבנו המתגורר עם האם ומסית אותה נגדו יעזוב אבל ביהמ"ש קבע שדרישתו חסרת תום לב וחייב אותו לשלם לבנו הוצאות משפט.
בית המשפט למשפחה בפתח תקווה דחה לאחרונה תביעת פינוי במסגרתה ביקש אב לסלק את בנו מביתו. התביעה הוגשה במסגרת סכסוך גירושין מר בינו לבין אשתו, כאשר האב טען שבנו מלבה את האש ובהיותו בגיר הוא יכול לדאוג לקורת גג בכוחות עצמו. אלא שהשופטת אליה נוס – שסברה שהתביעה הוגשה בזדון – קבעה כי מאחר שהבן מתגורר עם האם בחלק נפרד של הבית זכותו של האב בחלקו לא נפגעת ולכן אין עילה לסילוק.
בני הזוג מצויים בהליכי גירושין שמתנהלים בבית המשפט למשפחה ובבית הדין השרעי, ובמסגרתם הוחלט כי ימשיכו לגור באותו הבית אבל בחלקים נפרדים לחלוטין, כאשר לכל אחד מהם יש כניסה נפרדת.
את התביעה נגד בנו – המתגורר בחלקה של אמו – הגיש האב לפני כשנה וחצי בטענה שמדובר בבחור בגיר ועצמאי, והוא לא מחויב לדאוג לו למגורים.
האב הבהיר כי הוא מסרב שבנו ימשיך לגור בביתו לאחר שקילל אותו והגיש נגדו תלונות שווא במשטרה, והוסיף כי הילד אף לוקח חלק פעיל בסכסוך הזוגי ומסית נגדו את אשתו.
מנגד, הבן טען כי עבר להתגורר עם אמו לפני כ-3 שנים מאחר שהיא סובלת מבעיות רפואיות והוא סועד אותה. לדבריו, אמו סבלה מאלימות קשה מצד אביו במהלך נישואיהם ובשנת 2009 אף הוגש נגדו כתב אישום בעניין זה.
הבן ציין שהוא כלל לא מפריע לאביו. לדבריו, את החלוקה הפיזית בבית יצר בית המשפט לאחר שהוצא נגד אביו צו הגנה שאסר עליו להימצא בקרבתה כך שלמעשה מדובר בשני בתים נפרדים, עם כניסות נפרדות, כאשר הוא ואמו מתגוררים בחלק העליון ואילו אביו בתחתון.
לא מפריע לו
השופטת נוס קבעה כי עדותה של האם אישרה שנוכחות הבן בבית מסייעת לה ונוטעת בה תחושת ביטחון, ומנגד דחתה את טענות האב לעניין ההתנכלויות שהוא חווה מצד בנו.
אמנם, לכאורה, מאחר שגם האב הוא בעל הבית די בהתנגדותו לכך שבנו שוהה במקום כדי לסלקו, ואולם, קבעה השופטת, במקרה הזה אין בסיס לדרישתו לנוכח ההפרדה הפיזית בין הבתים.
השופטת הסבירה כי במצב שבו האב לא הוכיח שבנו הפריע לו וההורים הקדימו וחילקו את השימוש בנכס באופן שאיש מהם אינו מצוי בחלקו של האחר, נוכחותו של הבן בקומה העליונה לא מונעת מהאב את השימוש המלא בחלקו בבית.
לבסוף השופטת ציינה כי התביעה הזו הוגשה על ידי האב בחוסר תום לב וגם זו סיבה טובה לדחות אותה. האב חויב להחזיר לבנו הוצאות משפט של 20 אלף שקל.
- שם ב"כ התובע לא צוין בפסק הדין
- ב"כ הנתבע: עו"ד משפחה מורן סמון
עו"ד איליה וייסברג
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין