תאונה אחת, שלושה רכבים - ומאות אלפי שקלים פיצוי

חברת הביטוח של הרכב האשם ניסתה להתנער בטענה להיעדר כיסוי ביטוחי מחמת גיל הנהג. בבית המשפט היא נדחתה וחויבה לשלם כ-343 אלף ש'

בגין תאונת דרכים הכוללת 3 רכבים, "מנורה" תשלם פיצויים והוצאות בסך כ-343 אלף שקל - כך קבע היום בית משפט השלום ברמלה. סגנית הנשיא אביגיל פריי דחתה את גרסת חברת הביטוח לפיה היא פטורה מפיצוי בשל חריגה ממגבלת גיל הנהג שבפוליסה. נקבע שלא נסתרה טענת המבוטחת כי מדובר בדרישת גיל מחמירה שלא התבקשה על-ידה, ומשכך אינה מחייבת אותה.

מדובר בתאונת דרכים שאירעה בשלהי 2020 והיו מעורבים בה שלושה רכבים: האחד בבעלות "ש. שלמה", השני בוטח באמצעות "מגדל", והשלישי בבעלות חברה מסוימת שבוטח על-ידי "מנורה". אין מחלוקת שהרכב האחרון - בו נהג צעיר מתחת לגיל 30 - הוא האשם בתאונה. ההליך המשטי נסוב סביב טענת "מנורה" להיעדר כיסוי ביטוחי, בשל דרישת הפוליסה לנהג המבוגר מ-30.

לטענת בעלת הרכב האשם, אותה ייצג עו"ד אמיר עזר, כלל לא נתנה ל"מנורה" הוראה להגביל את גיל הנהג ל-30 ומשכך הדבר אינו מחייב אותה, ויש לקבוע שקיים כיסוי ביטוחי. מנגד טענה "מנורה", שיוצגה על-ידי עו"ד אמיתי סביון, כי הסוכן מטעמה שהפיק את הפוליסה פעל בהתאם להנחיית בעלת הרכב - אשר ביקשה להוזיל עלויות באמצעות מגבלת הגיל - ומכאן שאין כיסוי ביטוחי לתאונה.

תובעות נוספות בהליך היו בעלות הזיקה לשני הרכבים האחרים המעורבים בתאונה: "שלמה", אותה ייצג עו"ד אורי וינינגר, ו"מגדל", שבא-כוחה היה עו"ד אייל בוזגלו.

מבטחת סדרתית

השופטת פריי דחתה את טענת הנתבעת לפיה בעלת הרכב האשם, שבוטח על-ידה, דרשה לכלול בפוליסה את מגבלת גיל ה-30; זאת על רקע העובדה שלא מדובר בפעם הראשונה שהשתמשה בשירותי "מנורה" כדי לבטח את רכביה, כאשר בעבר דאגה להתנות שגיל הנהג המורשה הצעיר ביותר יהיה 24.

בתוך כך דחתה השופטת את גרסת "מנורה" לפיה הפוליסה שבמוקד ההליך הופקה על דעת מנהל בעלת הרכב האשם ובידיעתו, כביכול בשעה שנועד אישית עם סוכן הביטוח מטעמה. "מעבר לעובדה שטענות אלה לא נתמכו בעדות או בראיות כלשהן", כתבה, הרי שבמועד הפקת הפוליסה המנהל בכלל היה בחו"ל, ולראיה הציג את דרכונו.

ברמה המשפטית הסבירה השופטת שחברת ביטוח נושאת באחריות למצגים של סוכן מטעמה, וזאת גם אם הפוליסה שהופקה בפועל אינה תואמת את ההסכמות. "כאשר סוכן ביטוח מתרשל בתפקידו ולא דואג להוצאת פוליסה כנדרש, חברת הביטוח חייבת בתשלום מלוא התביעה כאילו הוצאה הפוליסה הנדרשת, וזאת לאור אחריותה השילוחית", נכתב.

על רקע מקבץ הפוליסות שהונפקו בעבר לחברת הרכב האשם בהן לא נכללה מגבלת גיל 30, לצד היעדר הוכחה שמנהלה ידע בפועל על קביעת הגיל המחמירה - קבעה השופטת שחל כיסוי ביטוחי של "מנורה" לתאונה, ולכן עליה לפצות את התובעות על הנזקים שנגרמו להן.

בנסיבות אלה חייבה השופטת את "מנורה" לשלם ל"שלמה" פיצויים ושכ"ט עו"ד בסך כ-71,000 שקל; ל"מגדל" פיצויים ושכ"ט עו"ד של כ-92,500 שקל; ולבעלת הרכב האשם - פיצויים, הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כ-180,000 שקל. בנוסף חויבה "מנורה" לשלם לכלל התובעות אגרת בית משפט.

• ב"כ בעלת הרכב האשם: עו"ד אמיר עזר
• ב"כ "מנורה": עו"ד אמיתי סביון
• ב"כ "שלמה": עו"ד אורי וינינגר
• ב"כ "מגדל": עו"ד אייל בוזגלו

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.