שני אחים שתקפו אדם במועדון יפצו אותו בחצי מיליון שקל

התקיפה אירעה על רקע סכסוך שהיה לאחד מהם עם אותו אדם. הוא נפצע ונותר עם נכויות גופניות ונפשיות. על אף שהמשטרה סגרה נגדם את התיק הם חויבו לפצותו על הנזקים

בית משפט השלום בנתניה חייב לאחרונה שני אחים לפצות אדם שפצעו במהלך קטטה במועדון. המשטרה אומנם סגרה את התיק הפלילי נגד האחים אך המותקף הגיש תביעה נזיקית בגין נכויות שנגרמו לו מהתקיפה. האחים טענו להגנתם שמדובר היה בקטטה הדדית ולכן אין להטיל עליהם אחריות. השופטת ליאת הר ציון בחנה את עדויות הצדדים, עדי ראייה שהיו במועדון ואת הראיות מחקירת המשטרה, וקיבלה את גרסת התובע כי הותקף על ידי האחים. בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין השניים חויבו לשלם לתובע כ-600,000 שקל.

בתביעת הפיצויים שהגיש באוקטובר 2017 טען התובע (46) כי הותקף על ידי שני אחים במועדון בנתניה. התקיפה ארעה לטענתו עקב מתיחות ששררה בינו לבין אחד מהם על רקע עבודתם המשותפת במקום העבודה של התובע, ועזיבת הנתבע (התוקף).

לגרסת התובע, בעת שישב במועדון עם חבריו, הנתבע הגיע אליהם לשולחן והחל לאיים על חייו. התובע ניגש לבעל המקום אשר הבטיח שיטפל בעניין, אך לאחר מכן חזר הנתבע והחל להכותו נמרצות ובמקום נוצרה מהומה. בהמשך הצטרף אחיו של הנתבע והכה גם הוא אותו ואת חבריו, עד שהתובע דימם והתעלף ופונה לבית החולים באמבולנס.

לטענתו הוא נותר עם פגיעות גופניות ונפשיות. בין היתר הוא סובל מכאבים והגבלה תיפקודית במרפק, קשיי נשימה כתוצאה משבר באף, ופוסט טראומה.

האחים טענו להגנתם שאין להטיל עליהם את האחריות לנזקי התובע כיוון שמדובר היה בתקיפה הדדית. אח אחד טען שהתובע החל בעצמו את הקטטה כשתקף אותו, ואילו האח השני הכחיש מעורבות בתקיפה וטען שרק ניסה להפריד.

עדי הראיה הכריעו

השופטת הר ציון בחנה את העדויות והראיות וקבעה שהתובע הצליח להוכיח שהותקף על ידי האחים.

היא בחנה את עדויות חבריו של התובע אשר היו איתו במועדון בעת התקיפה ומצאה כי גרסתם הייתה עקבית וחיזקה את טענות התובע. גם התיעוד הרפואי תומך בגרסת התובע על פגיעותיו מהאירוע.

לאחר מכן בחנה השופטת את עדויות האחים. היא קבעה שגרסת האח הראשון לפיה התובע הוא זה שתקף אותו לא אמינה, ולא נמצא לה חיזוק שכן האח השני לא ידע לומר מי החל בקטטה והציג גרסאות סותרות. כמו כן נקבע לאור העדויות כי גם האח השני תקף את התובע ולא רק הפריד בין הצדדים.

בהסכמת הצדדים, השופטת העמידה את נכותו של התובע על 27% בהתאם לנכות שנקבעה לו בביטוח לאומי.

בגין הפסדי שכר לעבר ועתיד, עזרת הזולת, כאב וסבל, הוצאות רפואיות ונסיעות ובניכוי תגמולי ביטוח לאומי נקבעו לתובע פיצויים בסך 472,290 שקל, בתוספת 23% שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

• ב"כ התובע: עו"ד נגה פריאל-שלגמן
• ב"כ אח אחד: עו"ד יניב בקאל
• ב"כ אח שני: עו"ד מועתז נאסר

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין