תביעה שהגיש נגד ביטוח לאומי התקבלה. בית הדין לעבודה דחה את גרסת המוסד כי השמאי היה בדרך לקפה עם חברים. השופטת שוכנעה כי הפגישה נועדה לחיזוק קשרים עסקיים
השופטת חופית גרשון-יזרעאלי קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש שמאי שנפגע בתאונת דרכים ביולי 2019 נגד ביטוח לאומי וקבעה כי מדובר בתאונת עבודה. ביטוח לאומי טען שהתובע נפגע כשהיה בדרכו לשתות קפה במוסך ביום שישי שאינו יום עבודה וכי בחירתו לנסוע דרך הכביש המהיר מהווה סטייה ממשית מהדרך המקובלת. השופטת קבעה שגרסת התובע לפיה ביקש לחזק את קשרי העבודה לא נסתרה וכי נסיעה בכביש מהיר כדי לעקוף פקקים עירוניים היא בחירה סבירה והגיונית.
התובע, שמאי רכב עצמאי במקצועו, ביקש להכיר בתאונת דרכים מיולי 2019 כתאונת עבודה. לטענתו, הוא נפגע כשנסע על אופנוע בין שני מוסכים במסגרת עבודתו. הוא תיאר כי ביום התאונה, שהיה יום שישי, הוא ביקר במוסך באזור המערבי של ראשון לציון. בדרכו למוסך אחר, באזור התעשייה המזרחי של העיר, התרחשה התאונה.
הוא ציין כי מדובר היה בשעת צהריים בה יש עומס רב בדרכים עירוניות ולכן הוא נסע דרך הכביש המהיר (431), בו התרחשה התאונה.
ביטוח לאומי טען כי בכך שהתובע בחר לנסוע דרך הכביש המהיר, הוא סטה באופן משמעותי מהדרך הרגילה ולכן אין להכיר באירוע כתאונת עבודה. עוד לטענתו, ספק אם בכלל ניתן לראות את ביקור התובע במוסך השני כחלק מעבודתו. לגרסת המוסד, מדובר ביום בו שמאים אינם עובדים ככלל, והתובע בא לשתות קפה במוסך ולקשור קשרים חברתיים.
מסלול סביר
השופטת חופית גרשון-יזרעאלי מבית הדין לעבודה בתל אביב קיבלה את התביעה. היא קבעה שטענת המוסד כי הנסיעה לא הייתה במסגרת עבודתו של התובע נטענה לראשונה בסיכומי המוסד ואין בה ממש.
השופטת ציינה כי התובע והעד מטעמו העידו כי נסיעתו הייתה למטרת חיזוק קשרי עבודה, ולא הובאה ולו ראשית ראייה לכך שמדובר היה במפגש חברתי גרידא.
עוד קבעה השופטת כי הדרך בה בחר התובע לנסוע למוסך השני אינה סטייה של ממש מהדרך המקובלת. בכך היא קיבלה את עדות התובע כי הנסיעה בכביש המהיר היא דרך סבירה לנסיעה ביום שישי בצהריים, אף שהיא הדרך הארוכה יותר, שכן העיר ראשון ציון פקוקה מאוד בשעות אלה.
השופטת הבהירה כי שאלת הסטייה מהדרך נבחנת בהתאם למבחן המטרה בפרמטרים של מידתיות, סבירות ובעיקרה מטרת הסטייה. בנסיבות מקרה זה, אף אם ניתן היה לבחור מסלול שונה לנסיעת התובע, הוכח כי המסלול שבחר סביר, מנומק, ולכן אין בו משום סטייה מן הדרך הרגילה.
ביטוח לאומי חויב בשכ״ט עו״ד בסך 3,000 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד צחי גרוסמן
- ב״כ הנתבע: עו"ד מריוס שאליק
עו״ד ישראל זר אביב
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין