שופטת שרכשה דירה חדשה עם בעיות רטיבות קשות תפוצה על עגמת הנפש

הרוכשת דרשה לבטל את הסכם המכר אבל מאחר שהמוכרים עשו מאמצים לתקן את הליקויים והשקיעו בכך כספים רבים, השופט חשב שהפתרון המתאים יותר הוא פיצויים. הם ישלמו לה כ-217 אלף שקל

שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב יונה אטדגי דחה לאחרונה תביעה של שופטת לביטול עסקה לרכישת דירה חדשה בחיפה בשל ליקויי רטיבות חמורים. הוא קבע כי מאחר שהמוכרים תיקנו את רוב הליקויים והשקיעו בכך מאמצים וכספים רבים, זהו לא הפתרון המתאים לסיטואציה. הוא החליט שהסעד שמגיע לשופטת הוא פיצויים על עגמת הנפש הגדולה שנגרמה לה על שנים של סבל והתמודדות עם הבעיות. המוכרים חויבו לפיכך לשלם לה כ-217 אלף שקלים כולל הוצאות משפט ויקבלו החזר של כשליש מהסכום מבעל הדירה שמעל, שהערים קשיים על ביצוע התיקונים.

שופטת בבית משפט השלום בחיפה רכשה ב-2014 דירה בבניין חדש בחיפה. כבר בחורף הראשון ששהתה בה החלו תופעות של רטיבות ונזילות בדירה, שהלכו והחמירו בחורפים הבאים למרות תיקונים שונים שביצעו המוכרים. רק אחרי יותר מ-3 שנים הם הצליחו לתקן את החלק המשמעותי של הליקויים וכעת נותרו עוד שני מוקדי רטיבות שעלות התיקון שלהם עומדת על 70,000 שקלים והזמן המוערך לביצוע הוא חודשיים.

אלא שבשלב הזה השופטת כבר התייאשה והגישה נגד המוכרים תביעה לביטול הסכם המכר בשל אי התאמה והטעייה. בתביעה היא ביקשה פיצויים של 4 מיליון שקלים שכוללים החזרים על התמורה ששילמה והוצאות שהוציאה בקשר לדירה ופיצויים על עגמת הנפש שנגרמה לה ועל הפרה יסודית של ההסכם ועוד.

המוכרים טענו מצידם שאין עילה לבטל את ההסכם מאחר שלא היו מודעים לקיומם של הליקויים וברגע שנודע להם, הם פעלו בחריצות ובזריזות כדי לתקן אותם והשקיעו בכך כספים וזמן. הם הדגישו שנותרו בדירה ליקויים מעטים שאפשר לתקן אם התובעת תשתף פעולה.

הייתה יכולה לזכות בפיצויים נוספים

השופט יונה אטדגי קבע כי אין ספק שליקויים ורטיבות כל-כך חמורים כמו שהתגלו בדירה של התובעת מהווים אי התאמה והוא אף שוכנע שהתובעת נהגה "ברוחב לב" והעניקה לנתבעים הזדמנויות רבות לתקן אותם. עם זאת, הוא קבע כי אין הוכחה לכך שהמוכרים ידעו עליהם והסתירו מהתובעת.

השופט סבר לפיכך שבמקרה הזה לא יהיה זה מוצדק לנקוט בסעד קיצוני של ביטול הסכם המכר. הוא הדגיש שהנתבעים "עשו מאמצים רבים וראויים לתיקון הליקויים, לא השתהו בביצועם, לא חסכו ממון ונעזרו במומחים ובעלי מקצוע רבים וטובים", וכיום נותרו ליקויים קטנים שאפשר לתקן בעלות נמוכה יחסית ותוך זמן קצר.

משכך, השופט קבע כי הסעד המתאים הוא פיצוי משמעותי על עגמת הנפש הגדולה שנגרמה לתובעת עקב שנים של התמודדות עם ליקויים. השופט הוסיף כי עקרונית מגיעים לה גם פיצויים על תיקון הליקויים, ירידת ערך פסיכולוגית, דמי שכירות ועוד. אלא שאי אפשר לפסוק אותם מאחר שלא תבעה אותם ספציפית.

משכך, השופט פסק לתובעת פיצויים של כ-167 אלף שקלים עבור עגמת נפש בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 50,000 שקלים. בתוך כך, הוא קיבל חלקית הודעת צד שלישי שהגישו המוכרים נגד בעל הפנטהאוז שמעל לדירת התובעת, מאחר ששוכנע שגרם לעיכוב בביצוע התיקונים. משכך הוא חייב אותו להחזיר למוכרים כ-56 אלף שקלים בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 17,000 שקלים.

• ב"כ התובעת: דני אדלמן, עורך דין מקרקעין
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אבי ויינשטיין
• ב"כ הצד השלישי: עו"ד ג'סאן טאנוס

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין