אם ובנה מתגוררים ביחידת דיור של אביה. השופט ארז שני קיבל את בקשת הפרוד להפסיק לשלם עבור מגורי הקטין: "כדי לחייב אדם בדמי מדור יש צורך בביצוע תשלום בפועל"
"כדי לחייב אדם בדמי מדור יש צורך בביצוע תשלום המדור בפועל": כך הדגיש לאחרונה השופט ארז שני מבית המשפט למשפחה בתל אביב, בפסק דין בו ביטל חיוב אב לבן 7 בדמי מדור בסך 1,500 שקל לחודש. לדבריו, משהאם גרה ביחידת דיור השייכת לאביה, ללא הוכחה שמשלמת לו שכירות - הרי שאין הצדקה להמשיך ולחייב את האב בעלות מגורי הקטין.
מדובר בהורים לבן 7 המנהלים ביניהם הליכים משפטיים רבים, ובין היתר ביחס למזונות הקטין ומדורו. ברקע: קביעת בית המשפט בעבר לפיה המזונות יועמדו על 1,400 שקל, בתוספת מדור ודמי אחזקת מדור בסך 1,500 שקל. נקבע, בין היתר, שחיוב המדור כפוף לשכירת נכס מצד האם, בו תגור עם הקטין.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט במאי אשתקד עתר האב לבטל לחלוטין את דמי המזונות והמדור. ספציפית לגבי המדור טען שהנתבעת גרה בבית הוריה מבלי שנדרשת לשלם שכירות, ולכן אין הצדקה לחייבו בדמי מדור. לחילופין נטען שיש להפחית את דמי המדור ל-833 שקלים, שליש מהסכום שלגרסת האם היא משלמת לאביה (2,500 שקל).
האם הסכימה לבקשתו החלופית של האב, אך התנגדה לביטול מלא של דמי המדור. בנוסף, היא סירבה לביטול המזונות השוטפים בטענה שמלכתחילה נקבעו על הרף המינימלי ואין שינוי נסיבות מהותי המצדיק זאת.
בהקשר לכך טענה הנתבעת שבעוד התובע שיפר את מצבו הכלכלי, הכפיל את הכנסותיו ונהנה מיתרה של מאות אלפי שקלים - היא מרוויחה 5,200 שקל בלבד, שמתוכם 2,000 שקל הולכים על ליסינג לרכב.
לא הייתה הוגנת
השופט שני דחה את תביעת האב לביטול המזונות השוטפים, מאחר שלא הוכח לגביהם שינוי נסיבות מהותי. ואולם שונים היו פני הדברים ביחס לדמי המדור.
לעניין זה הובהר בפסק הדין ש"כדי לחייב אדם בדמי מדור, יש צורך בביצוע תשלום המדור בפועל". השופט הסביר שכאשר אחד מהורי הקטין שוכר דירה מבן משפחתו, קל וחומר מהוריו, "מתגבר מאוד נטל ההוכחה המוטל עליו להראות האם מדובר בשכירות אמיתית, או שמא בפיקציה כזו או אחרת".
מסקנת השופט הייתה שהנתבעת, המתגוררת ביחידת דיור של אביה, לא הוכיחה כי היא משלמת לו שכירות, ומכאן שאין הצדקה להמשיך ולחייב את בן-זוגה לשעבר בדמי מדור. הוא האשים אותה בתוך כך בחוסר הוגנות כלפי התובע, שכן עובר להגשת התביעה לא הסכימה אפילו להצעתו החלופית להפחתת דמי המדור לשליש מהסכום שהיא טוענת שמשלמת.
ברמת התוצאה קבע השופט כי עד להצגת חוזה שבמסגרתו תשכור האם נכס מגורים מצד שלישי תוך הוכחת עלות השכירות - הרי שיש לפטור לחלוטין את האב מעלות המדור.
נוכח התוצאה, חויבה האם לשלם לאב הוצאות משפט בסך 15,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד הילה הולנדר
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.