דיירת השתלטה על בניין בת"א. שופט שם לזה סוף

חרף התעקשותה שהבניין שייך רק לה, נקבע שרישום כלל הדירות על-שמה מקורו בטעות ומוצדק לתקנו כך שישקף את בעליהן האמיתיים

סוף להשתלטות דיירת על בניין בתל אביב: השופט גלעד הס מבית המשפט המחוזי בעיר קבע לאחרונה שרישום האישה כבעלת הנכס במלואו מקורו בשגיאה בולטת מצד מוסדות התכנון. הוא קיבל, בנסיבות אלה, את תביעת יתר הדיירים להורות על תיקון הרישום, כך שישקף את המצב לאשורו. המשתלטת חויבה בהוצאות משפט גבוהות.

מדובר בבית משותף בשכונת עזרא שבתל אביב, המכיל ארבע יחידות דיור. התובעים מחזיקים בשתיים מהדירות ואילו הנתבעת - באחת נוספת. למרות זאת, היא רשומה בטאבו כבעלים היחידי של הבניין. בתביעה שהוגשה למחוזי בפברואר 2022, ביקשו שכניה לשים לדבר סוף.

לטענתם בניגוד גמור לרישום, הזכויות בדירות שבהן הם מחזיקים שייכות להם ולא לנתבעת ומכאן הצורך בתיקונו - על מנת שישקף את המצב לאשורו.

לעומתם התעקשה בעלת הבניין הפורמאלית שכלל הזכויות במקרקעין - לרבות בדירות הבניין - שייכות אך ורק לה. היא סיפרה שהבניין נרכש בזמנו על-ידי אביה בכינוס נכסים, וכי רישומה כיום כבעליו הבלעדיים משקף נאמנה את המצב.

האב קנה דירה אחת

אבל השופט הס קבע שהתובעים עמדו ב"נטל הקשה מאוד" הרובץ עליהם, כלשונו, להוכיח שהם - ולא הנתבעת - בעלי הדירות המוחזקות על-ידם.

המשוכה הראשונה הייתה הוכחת עצם רכישת הדירות. מסקנת השופט הייתה שהתובעים הוכיחו באופן ברור וחד משמעי את השרשרת ההסכמית אשר הובילה לכך שעל פניו, הם בעלי הדירה האמיתיים.

מכשול נוסף שניצב בפניהם היה להפריך את בעלות הנתבעת על הבניין כולו. השופט קבע שגם בכך הם צלחו. הוא מצא שבניגוד לגרסתה, אביה "לא רכש מגרש, לא רכש בניין ולא רכש זכויות ערטילאיות - אלא דירה ספציפית ומוגדרת", זו שבחזקתה כיום.

מכאן, לדברי השופט, שנפלה "טעות בולטת" בטבלאות האיחוד והחלוקה, במסגרתן נרשמה הנתבעת כבעלת מלוא הבניין, אשר מוצדק לתקנה. הוא חידד בהקשר לכך ש"לא יהיה זה צודק, נכון והוגן משפטית" להותיר את הבניין בבעלות הנתבעת בלבד, שכן משמעות הדבר היא ש"התובעים - אשר רכשו בתמורה מלאה יחידות דיור בבניין - ייוותרו בחוסר כל, רק לאור הרישום השגוי".

בנסיבות אלה הורה השופט על תיקון הרישום, כך שישקף את מצב הבעלות בהתאם להחזקת הדירות בפועל (זאת למעט הדירה הרביעית בבניין שהמחזיק בה לא לקח חלק בהליך, וממילא לא נקבעה החלטה לגביה).

על רקע התעקשות הנתבעת לאורך המשפט שהיא בעלת הבניין היחידה, פסק השופט לחובתה הוצאות משפט גבוהות וחריגות, בסך 120 אלף שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד יורי ירום
• ב"כ הנתבעת: עו"ד יורם ון-דם

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.