המבטחת התנערה מתשלום פיצוי למבוטח עבור נזק שנגרם לרכבו בתאונה, משום שנהג בשעה שהייתה מוטלת על רישיון הנהיגה שלו הגבלה עקב חוב לגרושתו. המחוזי קבע שההגבלה לא שללה את הכיסוי הביטוחי.
בית המשפט המחוזי בלוד קיבל באחרונה ערעור שהגיש נהג על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות – שקבע כי אין כיסוי ביטוחי לתאונה שהתרחשה בעת שרישיון הנהיגה של הנהג היה מוגבל בשל אי תשלום חוב הוצאה לפועל על רקע סכסוך עם גרושתו. השופטת ורדה פלאוט הפכה את ההחלטה וחייבה את "שומרה" לשלם, לאחר שהבהירה שיש לפרש את ההגבלה על רישיון הנהיגה באופן דווקני ומצומצם – כך שתחול על הוצאה או חידוש הרישיון בלבד, ולא על החזקתו.
הסיפור החל ביולי 2015, בעת שהנהג התנגש עם רכבו ברכב אחר וגרם לנזקים בשני הרכבים. בזמן התאונה היה לרכבו ביטוח מקיף אצל "שומרה". לפיכך, הוא הכניס את הרכב לתיקון במוסך, ובהמשך פנה למבטחת כדי שתישא בעלויות התיקון. אלא שחברת הביטוח סירבה לשלם על הנזקים וטענה שבעת התאונה הוא נהג ברכב ללא רישיון בתוקף – בניגוד לתנאי הפוליסה.
הנהג תבע את שומרה בבית המשפט לתביעות קטנות. הוא טען שרישיונו היה תקף בזמן התאונה וההגבלה שהוטלה עליו בהוצאה לפועל לא מבטלת את חבותה של המבטחת לפצותו על הנזקים בהתאם לתנאי הביטוח.
מנגד, שומרה טענה שרישיונו של התובע בוטל על ידי ההוצאה לפועל כבר במאי 2010, וההגבלה עליו הוסרה רק חודש וחצי לאחר התאונה – באוגוסט 2015. משכך טענה כי התובע ביצע את התאונה כשנהג ברכב ללא רישיון תקף, ובמקרה כזה תנאי הפוליסה פוטרים אותה לחלוטין מתשלום.
בית המשפט לתביעות קטנות קיבל את עמדתה של שומרה ודחה את התביעה.
הנהג לא ויתר. הוא הגיש לבית המשפט המחוזי ערעור ובו טען שפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות שגוי מיסודו. הוא טען כי צו ההוצאה לפועל לא הפקיע את תוקף הרישיון ולא קבע שאסור לו לנהוג, וההגבלה שהוטלה עליו התייחסה אך ורק להוצאת רישיון נהיגה חדש או לחידוש הרישיון לאחר שיפוג תוקפו. מאחר שבמועד התאונה הוא החזיק בידיו ברישיון תקף עד לדצמבר 2016 – לא הייתה שום בעיה שינהג.
מנגד, המבטחת טענה שהראיות כבר נבחנו היטב על ידי בית המשפט לתביעות קטנות ואין מקום להתערב בקביעותיו. לגופו של עניין היא חזרה הקביעות שבפסק הדין, והדגישה כי לשיטתה המערער נהג ללא רישיון נהיגה תקף – מה ששולל ממנו את הכיסוי הביטוחי.
טעות בפסק הדין
השופטת פלאוט הבהירה שבית המשפט שדן בערעור לא נוהג להתערב בפסקי דין של בתי המשפט לתביעות קטנות, אך יחד עם זאת היא הדגישה כי "זה המקרה החריג והראוי להתערבות ערכאת הערעור, נוכח טעות שנראה כי נפלה על פניו של פסק הדין".
השופטת בחנה את החלטת ההוצאה לפועל שקבעה כך: "הגבלת חייב בתיק מלקבל/לחדש רישיון נהיגה. הוחלט: מאושר". לפיכך היא השתכנעה שהמערער לא הוגבל מ"להחזיק" רישיון נהיגה.
פירוש ראוי, דווקני ומצמצם של החלטת הרשמת מלמד כי המערער לא הוגבל מלהמשיך להחזיק ברישיון שברשותו, קבעה השופטת פלאוט. מאחר שרישיונו היה בתוקף עד לדצמבר 2016, הרי שההגבלות שהתייחסו לחידוש הרישיון או לקבלתו - לא חלו לגביו.
על כן, פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות בוטל ונפסק כי "שומרה" תשלם למערער על הנזקים ברכבו סך של 16,974 שקל, בתוספת 3,000 שקל הוצאות משפט.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד דנה רותם דיין
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין