לבקשת המוכרים, בית משפט השלום נתן צו לפינוי הרוכש בשל מחלוקת על 700 אלף שקל מתוך תמורה כוללת של 6.7 מיליון. המחוזי קבע שההחלטה שגויה והפך אותה
רוכש בית ששילם יותר מ-90% ממחירו, 6.7 מיליון שקל, ופונה ממנו על רקע מחלוקת כספית עם המוכרים בנוגע ליתרה, יוכל לחזור אליו. סגנית הנשיאה ורדה פלאוט מבית המשפט המחוזי בלוד קבעה שבית משפט השלום טעה בהחלטתו להותיר את הרוכש מחוץ לבית כל עוד המחלוקת לא לובנה. לדבריה, משמדובר בסכסוך כספי בלבד אין מקום למתן סעד של פינוי, במיוחד לנוכח תשלום מרבית התמורה.
תחילת הפרשה בספטמבר אשתקד, אז חתמו הצדדים על ההסכם למכירת ביתם של המוכרים. בשלב מסוים – אחרי שהרוכש שילם את רוב התמורה וכבר נכנס לגור בבית – הוא גילה לטענתו נזילה חריפה המצריכה תיקון שעלותו כ-700,000 שקל. בנסיבות אלה הוא שילם את היתרה למוכרים תוך קיזוז עלות התיקון, כך שבסך הכול העביר למוכרים 6 מיליון שקל.
המוכרים, שהתנגדו לכך שעשה דין לעצמו, הגישו באוגוסט האחרון בקשה לצו זמני דחוף שיורה לרוכש, לשיטתם "פולש", להתפנות מהבית באופן מיידי. בהמשך, אף הוגשה נגדו תביעה כספית בסך כ-1.34 מיליון שקל, שעודנה מתבררת בימים אלה.
בית משפט השלום העניק את הצו הזמני לבקשת המוכרים. בהמשך הצו בוטל בהסכמה, בכפוף לכך שהרוכש לא ייכנס לבית כל עוד התביעה העיקרית מתבררת. אלא שהרוכש לא השלים עם יציאתו מהבית עליו שילם ממיטב כספו, והגיש למחוזי בקשת רשות ערעור התוקפת את ההחלטה.
התעלמות מטענת הגנה חזקה
השופטת פלאוט ציינה שהשאלה במחלוקת היא האם ערב מתן הצו הזמני החזיק הרוכש בנכס ברשות ובהסכמת המוכרים, או שמא מדובר בפלישה מצדו. תשובה לשאלה זו גוזרת את התוצאה האופרטיבית של ביטול הצו: חזרת הרוכש אל הבית, או פינויו עד לבירור התביעה העיקרית.
השופטת ציינה כי להתרשמותה, לפני מתן צו הפינוי נכנס הרוכש לביתו החדש ברשות המוכרים. כך עולה למשל מהעובדה שהם החליפו מנעול ואפשרו לו לבצע שיפוץ והדברה בבית, ולדברי הרוכש אפילו מונה המים הועבר על שמו.
במישור המשפטי הבהירה השופטת שלא היה מקום למתן סעד זמני שלא הולם את הסעד העיקרי שנתבע. כלומר, מאחר שהמוכרים הגישו נגד הקונה רק תביעה כספית (להבדיל מתביעה לביטול החוזה), לא היה מקום להתנות את בירור התביעה בפינויו בפועל של הרוכש מהנכס.
יתרה מזאת, גם בחינת הבקשה לסעד זמני לכשעצמה מצדיקה את דחייתה: "בשלב זה, כאשר המוכרים כבר פינו את הנכס ומתגוררים במקום אחר, והרוכש שילם את חלק הארי עבור התמורה אך נדרש שלא להיכנס לנכס ועליו למצוא מדור חלופי עד להכרעה בתביעה קמא, נראה כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו", כתבה השופטת.
בתוך כך היא מתחה ביקורת על התעלמות בית משפט השלום מטענת ההגנה החזקה שהעלה הרוכש – קיזוז בשל נזילה – אף שהטענה נתמכה בחוות דעת מקיפה בת 39 עמודים.
עוד ציינה השופטת שניתן היה להבטיח את בירור התביעה העיקרית באמצעי פוגעני פחות, כגון הטלת עיקול על הנכס או נקיטה בהליכי הוצאה לפועל ככל שהמוכרים יזכו בתביעתם.
בסיכומו של דבר היא הורתה על ביטול הצו הזמני, ובכך למעשה אפשרה לרוכש לשוב ולגור בבית.
המוכרים חויבו ב-10,000 שקל הוצאות.
- באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד הילה סלע
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין