האישה טענה שהפקידה את המתנה בחשבון המשותף בלית ברירה ובעלה השתמש בכסף ללא ידיעתה. אלא שבית המשפט קבע כי הכספים הוטמעו ברכוש המשותף, ודחה את בקשתה לחלוקת רכוש לא שוויונית
שופט בית המשפט למשפחה פליקס גורודצקי דחה לאחרונה בקשה של אישה שנמצאת בתהליך גירושים, לבצע חלוקת רכוש לא שוויונית לטובתה ולקזז מחלקו של בעלה כ-1.2 מיליון שקלים שקיבלה במתנה ממשפחתה. בפסק הדין נקבע כי מאחר שהכספים הופקדו בחשבון המשותף והופנו לצרכים משפחתיים כמו שיפוץ הבית, השקעות בשוק ההון, מימון חגיגות בר ובת מצווה ורכישת רכבים, הם הפכו למשותפים.
בני הזוג, שנשואים מזה 12 שנה, נפרדו לפני כשנה וחצי. במסגרת הליכי הרכוש שבהם פתחה האישה, היא טענה כי בעלה השתמש ללא ידיעתה בכספים שקיבלה במתנה ממשפחתה באופן אישי. לדבריה, לפני שסבא שלה נפטר הוא ביקש לחלק את כספו בין הנכדים. כשאמא שלה קיבלה את חלקה בירושה לאחר שנפטר, היא העבירה לה כ-1.4 מיליון שקלים תחת התחייבותה להשתמש בהם לצרכיה, מבלי לשתף את בעלה.
לדבריה, הכספים הופקדו לחשבון המשותף שלה ושל בעלה רק משום שהיה זה החשבון היחיד שלה, אבל הוא ידע שהם שייכים רק לה. למרות זאת, הוא השתמש בהם בניגוד לרצונה, בין היתר לצורך השקעות בשוק ההון, שיפוץ הבית ורכישת רכב. האישה טענה שרק בדיעבד גילתה על מעשיו כיוון שהוא ניהל את חשבון הבנק שלהם והיא סמכה עליו.
לפיכך היא ביקשה לבצע חלוקה לא שוויונית של הרכוש ולקזז מחלקו של בעלה את כספי המתנה, בהפחתת 180 אלף שקלים שבהם השתמשה לרכישת רכב.
הבעל הכחיש את הדברים וטען כי אשתו מנסה לקפח אותו. לדבריו, הכספים שקיבלה הועברו לשניהם ושימשו לצרכים משפחתיים. הוא הדגיש שאשתו חתומה על כל עמוד בתיק ההשקעות והייתה מעורבת בשיפוץ. עוד לדבריו, גם הוריו העבירו להם מתנות בשווי מאות אלפי שקלים והגישה של אשתו, כאילו אלה הם כספים משותפים ואילו הכספים שקיבלה ממשפחתה לא, מעידה על בצע כסף וחוסר תום לב.
הגרסה קרסה
השופט פליקס גורודצקי קבע כי חלוקה לא שוויונית מתאפשרת רק במקרים חריגים ומצומצמים וזה לא מקרה כזה. הוא ציין שהפקדת כספי מתנה בחשבון בנק משותף מעידה על כך שהוטמעו ברכוש המשותף, מה גם שבמקרה הנוכחי הייתה הפקדה כפולה, שכן הועברו מהחשבון המשותף לחשבון השקעות משותף.
השופט הדגיש כי הגרסה של התובעת כאילו הכספים הושקעו שלא בידיעתה קרסה בחקירה שבה הודתה שידעה על התיק, הייתה נוכחת בעת פתיחתו ואף חתמה על הטפסים. אותו דבר קרה גם לגבי השיפוץ, שהודתה כי השתתפה בו. בנוסף, הוכח שחלק מהכספים הושקעו בחגיגות בר ובת מצווה של הילדים.
השופט הוסיף כי הטענה שהכספים ניתנו לתובעת בתנאים כלשהם נשללה אף היא בעדויות של אמא שלה ואחיה. הוא הדגיש כי אין שום הסכם כתוב בעניין, ואמא שלה לא הציבה לה כל הגבלה או דרישת דיווח. גם זה מעיד על כך שלא הייתה התחייבות לגבי הכספים, קבע.
"לאור כל האמור לעיל והתנהלות הצדדים בכספי המתנה, המסקנה היחידה המתבקשת היא כי כספי המתנה היו כספים משותפים לצדדים והנתבע אינו חייב להשיב לתובעת סך כלשהו מכספי המתנה", כתב.
בסיכומו של דבר, השופט קבע כי חלוקת הרכוש של הצדדים תיערך שווה בשווה וחייב את התובעת בהוצאות של 30,000 שקלים.
- ב"כ האישה: עו"ד אור עזריה, עו"ד דיני משפחה עדי בן ברוך
- ב"כ הבעל: עו"ד ניר כחלון
עו"ד ענת וילנאי
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין