בעלת הרכב וחברת הביטוח שלה טענו כי השכנה, שהקולטים שייכים לדירתה, התרשלה בתחזוקה שלהם ולכן אחראית לנזק. טענת השכנה לכוח עליון עקב סערה נדחתה.
בית משפט השלום בנתניה פסק לאחרונה פיצויים של כ-70 אלף שקל לחברת הביטוח "כלל" ולמבוטחת שרכבה נפגע מקולטנים של דודי שמש שהתנתקו ממקומם ביום חורפי סוער. השופטת ליאת הר ציון הטילה את האחריות על בעלת הדירה שהקולטים בבעלותה, מאחר שהתרשלה כשלא החליפה אותם במשך 35 שנה ולא נערכה לסופה הצפויה.
המקרה התרחש בינואר 2015 בזמן שרכב האאודי של התובעת חנה בחניית הבניין בו היא מתגוררת.
לפי טענת התובעות למרות התראות על מזג אוויר סוער השכנה-הנתבעת לא וידאה כי קולטי הדוד הישנים שלה מותקנים כראוי ואינם מהווים סכנה, וזה מה שהוביל לכך שהם נפלו וגרמו לרכב נזקים רציניים. בנסיבות אלה טענו התובעות כי השכנה התרשלה וצריכה להחזיר להן 69,624 שקלים.
השכנה טענה בין היתר כי עד לאירוע הקולטנים היו תקינים והתובעות לא הוכיחו שלא הותקנו כראוי. טענה מרכזית נוספת של הנתבעת הייתה כי לא יכלה לצפות את מזג האוויר הסוער ולכן מדובר ב"כוח עליון" ששולל את רשלנותה.
בנוסף, היא הגישה הודעת צד שלישי נגד מתקין דודים שהיה אצלה כשנה טרם האירוע ואישר לטענתה כי הקולטים מותקנים כראוי. בנסיבות אלה יש להטיל עליו את האחריות לאירוע משום שלא התריע בפניה על כשל כלשהו.
המתקין הכחיש את אחריותו וטען כי הגיע כדי לטפל בדוד ולא בקולטים, וכי הציע לנתבעת להחליף את הקולטים שזיהה כי הם ישנים. מכל מקום הוא טען כי מאחר שחלפה כשנה בין החלפת הדוד לבין האירוע נותק הקשר הסיבתי בין מעשיו או מחדליו לבין הנזק.
יכלה למנוע את הסכנה
השופטת הר ציון קיבלה את התביעה במלואה ודחתה את הודעת הצד השלישי.
בהתייחס לטענת הכוח העליון השופטת קבעה כי לא הוכח שמהירות הרוח ביום האירוע הייתה חריגה עד כדי שהצליחה להעיף קולטן תקין.
מעבר לזה, הנתבעת הייתה מעודכנת שהולכת להיות סופה חזקה כך שהיא יכולה הייתה להיערך מבעוד מועד – ולכן לא מדובר בכוח עליון לא צפוי.
עניין זה היה רלוונטי גם לקביעה שהנתבעת התרשלה. השופטת ציינה שמאחר שמדובר בקולטנים ישנים שלא הוחלפו ולא תוחזקו במשך 35 שנה, ובמיוחד לנוכח העובדה ששנה לפני האירוע מומחה המליץ לנתבעת להחליפם, הרי שנתבעת הייתה חייבת להיערך לחורף, לערוך בדיקה ואולי אפילו לחזק את הקולטים. משלא עשתה זאת היא לא נהגה בזהירות סבירה כדי למנוע את הסכנה.
לגבי אחריות המתקין ציינה השופטת כי הנתבעת לא הוכיחה שהמתקין התעלם מפגם כלשהו ולא התריע עליו. נהפוך הוא, אף שהמתקין הגיע לצורך החלפת הדוד הוא העיר לה על הקולטנים והציע להחליפם. בנסיבות אלה השופטת לא סברה כי המתקין התרשל בעבודתו.
מלבד זאת, המתקין היה אצל הנתבעת כשנה לפני מועד האירוע – זמן שבמהלכו בהחלט יכולות היו להתרחש תקלות בקולטים. משכך, השופטת אף קיבלה את טענתו בדבר ניתוק הקשר הסיבתי בין הביקור לבין הנזק.
לבסוף השופטת קיבלה את הערכת הנזק מטעם התובעות ופסקה להן את מלוא הפיצוי שביקשו: 65,356 שקלים לחברת הביטוח ועוד 4,268 שקלים למבוטחת. לסכומים אלה יתווספו הוצאות משפט, שכר עדים ושכ"ט עו"ד של 13,500 שקל. בנוסף תשלם הנתבעת הוצאות משפט של 7,500 שקל למתקין.
- ב"כ התובעות: עורך דין ניר הראל, עורך דין זיו ביגלמן
- ב"כ הנתבעת: גתאי ברלל, עו"ד נזיקין
- ב"כ הצד השלישי: עו"ד טל בן יוסף
עו"ד כנרת שמיר מסיקה
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין