פס"ד בעניין שאלת האחריות והנזק לנזקים שנגרמו מנפילת קולטים של דודי שמש

צד ג' -יעקב בבליאן ע"י ב"כ עו"ד טל בן יוסף

(הדגשות בציטוטים הוספו על ידי בית המשפט, ציטוטים הובאו כפי כתיבתם בפרוטוקול)

 עניינה של תביעה זו בנזקים שנגרמו לרכב התובעת 1, המבוטח על ידי התובעת 2, בעקבות נפילת קולטים של דודי שמש המחוברים, לטענת התובעות, לדירתה של הנתבעת. הקולטים נפלו על רכב התובעת, שחנה בחניית הבניין ברחוב יהודה הלוי בנתניה, וגרמו לו נזקים אשר נתבעים בתביעה זו. 

הצדדים חלוקים בשאלת האחריות והנזק.

רקע עובדתי

1. התובעת 1 הינה הבעלים של רכב מסוג האודי, שנת ייצור 2013 אשר בוטח ע"י תובעת 2.
2. הנתבעת היא הבעלים של דירה XX בבניין XX ברחוב ***** בנתניה, מזה כ-35 שנים. לדירה מחוברים קולטי שמש על הגג.
3. לטענת התובעות יום 8.1.15 היה יום חורפי וסוער אשר התראות ביחס למזג האויר ניתנו מבעוד מועד. ביום זה, עת חנתה התובעת את רכבה בחניית הבית המשותף. נפלו קולטים על רכבה, פגעו בו וגרמו לנזק (להלן: "האירוע").
4. לטענת התובעות, הקולטים שנפלו על הרכב שייכים לדירת הנתבעת והאירוע נגרם עקב רשלנותה.
5. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד מר בבליאן, בעל המקצוע (להלן: "המתקין") שביצע עבודת תיקון בדודי השמש, שנה עובר לאירוע וייחסה לו רשלנות שבעטייה נגרם הנזק.

טענות התובעות

6. לטענת התובעות יש להטיל את האחריות לאירוע על כתפי הנתבעת בגין רשלנות בתיחזוק הקולטים.
7. ביחס לרכיב העובדתי של התביעה, טוענות התובעות כי הגם שהנתבעת הצהירה בתצהירה כי אינה יודעת שהקולט שלה נפל על רכב התובעת, היא אישרה זאת מפורשות בחקירתה ואף בתמליל שיחה שנערך בין התובעת לבין בנה של הנתבעת.
8. לטענת התובעות יש לדחות את טענת הנתבעת לפיה במועד האירוע התרחש אירוע חריג וסוער שמהווה כוח עליון באופן שלא מאפשר שניתן לצפותו.
9. לעניין נטל ההוכחה, טוענות התובעות כי משעה שהקולט שבבעלות הנתבעת התנתק ונפל הרי שנטל ההוכחה עובר לכתפי הנתבעת להוכיח כי אינה התרשלה מכוח סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] שעניינו "הדבר מדבר בעד עצמו".
10. כמו כן, התובעות טוענות כי הנתבעת חייבת כבעלת המקרקעין כאשר על פי חוק המקרקעין , תשכ"ט-1969. הקולטים נחשבים כמחוברים למקרקעין, וגם מן הטעם הזה על הנתבעת להוכיח שלא התרשלה.