מעשה בשתי צוואות: הראשונה חילקה את הרכוש באופן שוויוני בין חמשת האחים, והשנייה העבירה את רוב הרכוש של האם לשניים מהם. העדויות בבית המשפט לא הותירו מקום לספק בדבר השפעתו ההרסנית של אחד האחים על האם.
שלוש אחיות הגישו בקשה לקיום צוואה שחילקה את רכוש אמן המנוחה בין כל ילדיה. אלא ששני האחים שלהן ביקשו לקיים צוואה אחרת, שהותירה לשניהם דירות יוקרה והשאירה את הבנות עם 300 אלף שקל בלבד. סגן נשיאת בית המשפט למשפחה בראשון לציון, השופט נחשון פישר, מצא כי הצוואה האחרונה פסולה עקב השפעה בלתי הוגנת על האם.
האם הותירה אחריה שתי צוואות – האחת משנת 2007 והשנייה משנת 2009. בצוואה הראשונה חולק רכושה באופן שוויוני בין חמשת ילדיה ואילו בצוואה המאוחרת היא הורישה דירה בשווי 2 מיליון שקל לבנה הצעיר, דירה נוספת בשווי כ-700 אלף שקל לבנה הנוסף, ו-300 אלף שקל בלבד לשלוש בנותיה.
כשהסכסוך בין ילדיה הגיע לבית המשפט, האחיות טענו כי יש לבטל את הצוואה השנייה, מאחר שאינה משקפת את רצונה האמתי של אמן, אשר "חרטה על דגלה" ערכים של שוויון, אחדות, שלום ורעות, והבהירה מספר רב של פעמים במהלך חייה, כי לאחר מותה רכושה יחולק שווה בשווה בין הילדים.
לדבריהן, הצוואה השנייה נוצרה בהשפעתו הפסולה של אחיהן הצעיר שהטיל על אמן אימה לקראת סוף חייה. הן סיפרו שהוא נהג לצעוק עליה ולהתנהג בבריונות, ושלט בכל הנעשה בבית, עד כדי כך שאמן ממש פחדה ממנו.
מנגד, שני האחים הכחישו את טענות אחיותיהם. הם טענו כי השינוי הדרמטי בצוואה השנייה נבע מדאגת האם לבן הזקונים שלה, אשר בניגוד לשאר אחיו היה רווק וטרם הקים משפחה.
אלא שעדות חברתה הטובה ושכנתה של המנוחה תמכה בגרסת הבנות, ואישרה הן את תפיסת עולמה של האם והן את טענת האחיות לגבי יחסו הקשה של אחיהן הצעיר כלפי אמן.
אם לא די בכך, השופט פישר חזה במו עיניו בהתנהלותו של האח, שעדותו תוארה ככוחנית ולא מרוסנת, ולוותה בנפנוף ידיים, אגרופים וטפיחות על הפודיום.
שינוי לא הגיוני ולא מוסבר
ברמה המשפטית, השופט מצא כי נסיבות עריכת הצוואה עמומות. עורך הדין שערך את הצוואה טען שהמנוחה פנתה אליו לצורך שינויה, אך עדותו הייתה רצופת סתירות ולא ניתן היה לעמוד על כוונותיה של המנוחה באמצעותו. כמו כן, השופט קבע כי הצוואה לא עומדת במבחן ההיגיון משום שאף אחד לא נתן הסבר מניח את הדעת לשאלה מה הביא את המנוחה – שכולם העידו שנהגה בשוויון כלפי ילדיה – לערוך צוואה חדשה שהיעדר השוויון בה בולט.
לנוכח העדויות שתוארו לעיל ומאחר שהאחים לא הציגו בדל ראייה לתמיכה בגרסתם, השופט הסיק כי השררה והאימה שהטיל הבן הצעיר על אמו החלישו אותה, גרמו לה לצער רב, ובסופו של דבר גם הובילו אותה לשנות את צוואתה על מנת להימנע מחיכוכים עמו.
משכך, השופט קבע כי הצוואה השנייה בטלה עקב השפעה בלתי הוגנת של האח הצעיר על המנוחה, ונתן צו לקיום הצוואה הראשונה והשוויונית. האחים חויבו לשלם לאחיותיהם 60 אלף שקל עבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובעות: עו"ד צוואות, סיון פוטיק
- ב"כ הנתבעים: עו"ד יהודה שלום
* עו"ד תומר שזר עוסק בצוואות וירושות
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין