- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
צו מניעה קבוע כנגד אוניפארם אשר הפרה פטנט של ביצ'אם
א 2091/02, Smith Kline Beecham P.L.C נגד אוניפארם בע"מ
ביהמ"ש המחוזי בת"א קבע, כי צו המניעה הזמני שניתן כנגד אוניפארם ביום 31/10/02, האוסר על שיווק, מכירה ומסירה של התרופה רוזי, בין אם בישראל ובין אם מחוץ לישראל, ייהפך לקבוע ויעמוד בתוקפו עד למועד פקיעת הפטנט.
השופטת ד. מאיר-קרת קבעה, כי אוניפארם הפרה את הפטנט נשוא התובענה, אשר נרשם על שם התובעת 1, ואשר כולל את החומר הפעיל רוזיגליטזון מליאט, ומשמש את התובעת 2 לייצור התרופה "אבנדיה" המיועדת לטיפול בסוכרת מסוג 2 .
נקבע, כי הנתבעות לא הצליחו להוכיח שהפטנט חסר תוקף, שכן הוכח כי בתרכובת רוזיגליטזון מליאט יש משום התקדמות המצאתית שאינה מובנת מאליה. כן נקבע כי הוכח שבפטנט יש משום חידוש, כמתחייב מהוראת סעיף 4 לחוק הפטנטים, וכי הפטנט מקיים את דרישות הפירוט הקבועות בחוק, וכי נראה כי בעל מקצוע ממוצע לא יתקשה להכין את האמצאה על-פי התיאור הקיים.
נפסק, כי הוכח שאוניפארם הפרה את הפטנט בכך שעשתה שימוש במלח רוזיגליטזון מליאט לצורך ייצור התרופה רוזי. אולם, מאחר שאין מחלוקת על כך שאוניפארם לא יצאה לשוק עם התרופה, לא ניתן לקבוע כי הייתה התעשרות בפועל של אוניפארם כתוצאה מהפרת הפטנט, שיש בה כדי לזכות את התובעת 2 בסעד של השבה.
א 2091/02, Smith Kline Beecham P.L.C נגד אוניפארם בע"מ
למדור קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
