המבטחת דחתה ב-2010 את דרישת החברה לפצות אותה בכ-750,000 שקל בטענה שהאירוע אינו מכוסה בפוליסה. החברה הגישה תביעה ובאחרונה זכתה במלוא הסכום.
חברת היפרמרקטים מייסודה של רשת "רמי לוי" ערכה ב-2009 ביטוח תכולה, מלאי וציוד בחברת "הפניקס".
הביטוח כלל הרחבה למקרי פריצה ושוד ופורטו בו המחסנים שבהם החברה מחזיקה סחורה בחיפה, בזיכרון יעקב ובמושב צרופה שבחוף הכרמל. בפוליסה נכתב מהם אמצעי המיגון הנדרשים וכן תקרה מסוימת של כמיליון שקל עבור נזק פריצה ראשון.
סעיף נוסף התייחס לנזק לסחורה שאינה נמצאת במחסנים וקבע שבמקרה זה הכיסוי יהיה מוגבל ויחול עד לתקרה של 5% מהשווי המקסימאלי של הפוליסה.
באוקטובר 2010 העבירה החברה מלאי מהמחסן בצרופה למחסן אחר באור עקיבא. כחודשיים לאחר מכן נפרץ המחסן באור עקיבא ונגנבה משם סחורה בשווי של כ-755,000 שקל.
החברה פנתה למבטחת בדרישה לקבל את מלוא הסכום אך נדחתה בטענה שהמחסן באור עקיבא לא דווח לה, לא כלל אמצעי מיגון כנדרש, ולכן לא נכלל בכיסוי הביטוחי.
בנסיבות אלה הגישה החברה תביעה נגדה בבית משפט השלום בתל אביב. היא טענה שהאירוע מכוסה בפוליסה שכן היא כוללת אחריות גם ביחס לסחורה שנמצאת מחוץ למחסנים המבוטחים. היא הוסיפה ששווי הסחורה שנגנבה נמוך מ-5% מסכום הביטוח הכולל (שעומד על כ-21 מיליון שקל) ולכן על המבטחת להשיב לה את הסכום במלואו. הפניקס מצדה חזרה על הטענה שאין כיסוי למקרה והגישה הודעת צד שלישי נגד סוכנות הביטוח שתיווכה בעסקה.
בפברואר 2016 קיבל בית המשפט את התביעה חלקית ופסק שהמקרה כלול בפוליסה ועל המבטחת לפצות את החברה. עם זאת בית המשפט קיבל את טענת הפניקס שיש לגזור את חמשת האחוזים מתקרת הכיסוי במקרה של פריצה למחסנים (כמיליון שקל) ולכן בסופו של דבר נקבע שהפיצוי יהיה בסכום של כ-60,000 שקל בלבד. הודעת הצד השלישי נגד סוכנות הביטוח, שיוצגה על ידי עו"ד צחי יקולב ממשרד אטיאס-נוה–כהן, נדחתה.
על כך הגישה החברה ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב באמצעות עו"ד יפרח שוחט. לדבריה, הכיסוי הביטוחי ביחס לנזקי פריצה של רכוש הנמצא מחוץ למחסנים מוגבל לסכום של עד 5% מסכום הביטוח הכולל, ללא קשר לסכום הביטוח הפרטני שנקבע בהרחבת הפריצה למחסנים.
היא הוסיפה שטענת הפניקס בדבר מגבלת היקף הכיסוי הביטוחי לא נטענה במכתב הדחייה או בכתב ההגנה ונולדה בשלבים מאוחרים יותר ובנסיבות אלה היא הייתה מנועה מלהעלות אותה.
הפניקס, שיוצגה על ידי עוה"ד ורד סולמי-הירשפלד ואמנון עמיקם תמכה בפסק הדין וטענה שהפרשנות שמציעה החברה אינה הגיונית שכן הצדדים קבעו תקרה לפיצוי בגין פריצה למחסנים ומאחר שהסחורה הועברה מהמחסן בצרופה למחסן באור עקיבא יש להתייחס לתקרה זו וממנה לחשב את ה-5%.
פרשנות לרעת המנסח
אך סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט ד"ר קובי ורדי, קיבל את הערעור. הוא ציין שהיה על הפניקס להעלות את הטענה בעניין תקרת הכיסוי בהזדמנות הראשונה אך היא לא עשתה כן במכתב הדחייה הלקוני ששלחה ובכתב ההגנה.
גם לגופו של עניין לדבריו, המבטחת, שהיא הצד החזק ביחסים בין הצדדים, הייתה יכולה להבהיר במפורש בפוליסה מהי התקרה ביחס לגניבת סחורה שנמצאת מחוץ למחסנים ובנסיבות בהן התשובה אינה חד משמעית יש לקבל את פרשנות החברה.
"בל נשכח כי אנו מצויים במישור ו"במגרש" של פרשנות פוליסת ביטוח שיש לפרשה לרעת המנסח", כתב השופט וחייב את הפניקס לשלם לחברה 755,122 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד של 30,000 שקל.
השופטים ישעיהו שנלר ועינת רביד הצטרפו לפסק הדין.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין