ב-2007 רכשה אישה מחצית מבית משותף בקיסריה. בחלוף הזמן ביצעו המוכרים פיצול במחצית השנייה של הבית, ללא היתר. תביעת השכנה התקבלה, לאחר שהוכיחה כי נגרמו לה נזקים ומטרדים המצדיקים את הריסת הפיצול. בתוך כך השופטת מתחה ביקורת על אזלת ידן של הרשויות.
בשנות התשעים רכשה משפחה דירה בקיסריה, וב-2003 קיבלה היתר לפצל אותה לשתי יחידות דיור נפרדות. המשפחה המשיכה לגור ביחידה אחת, ואת השנייה היא מכרה. החלק שנמכר החליף ידיים בשנית ב-2007.
לייעוץ בתחום
פנו ל- עורך דין מכר דירה
בחלוף הזמן, המשפחה פעלה גם לפיצול החלק שנותרה עמו, כך שנוצרה יחידת דיור חדשה ונפרדת בה השתכן אחד הילדים עם משפחתו. אותו פיצול יצר תסכול אצל השכנה – זו שרכשה את הדירה ב-2007. לטענתה, הקמת המטבח הנוסף גרמה לעומס על מערכת הביוב, לסתימות ולהצפות שהגיעו לשטח שלה. כמו כן נוצר עומס בחניה הסמוכה לדירות.
משכך, היא פנתה ביולי 2014 לבית משפט השלום בחדרה, וביקשה צו הריסה ליחידת הדיור השלישית שנוצרה מהפיצול, וכן פיצוי כספי בסך 110 אלף שקל.
מאחר שהורי המשפחה כבר נפטרו, התביעה הופנתה נגד ילדיהם שירשו את חלקם בבית המשותף. הילדים טענו שאחד האחים אמנם עבר לגור עם משפחתו אצל הוריו, אולם אין פיצול ממשי לשתי יחידות דיור.
לטענתם, בין היחידות יש מעבר ברור, כך שהשינויים שנערכו בדירת ההורים לא דורשים היתר מיוחד מהרשויות. עובדה שהוועדה לתכנון ובנייה מעולם לא נקטה בהליכים כנגדם והתעלמה מתלונות השכנה, טענו הנתבעים.
מעבר לכך טענו הנתבעים כי אותם שינויים נעשו עוד לפני שהתובעת רכשה את הדירה, כך שמאז שרכשה את החלק שלה שום דבר לא השתנה.
נותר רק להצטער
השופטת הדסה אסיף קיבלה את התביעה. לדעתה, התובעת עמדה בנטל והוכיחה כי הנתבעים ביצעו שינויים בדירתם ללא היתר ובכך גרמו לה לנזקים. לעומתה, הנתבעים לא הפריכו את טענותיה, אף על פי שהיו יכולים לסתור אותן די בקלות.
כך למשל, הנתבעים היו יכולים להציג תמונה שתוכיח כי קיים פתח בין יחידות הדיור, או שהשינויים בדירתם נעשו לפני שהתובעת רכשה את היחידה הסמוכה, או לפחות להעיד את האח שמתגורר בדירה. אלא שהנתבעים נמנעו מכך, והימנעות זו פועלת לחובתם, קבעה השופטת.
גם אזלת ידן של הרשויות, הוסיפה השופטת, לא אמורה לפעול לטובת הנתבעים. כאמור, בדירה בוצעו שינויים ללא היתר המצדיקים מתן צו הריסה, וכל שיש הוא להצטער על כך שפניית התובעת לרשויות נותרה ללא מענה.
לבסוף נתנה השופטת אסיף צו הריסה נגד השינויים שנעשו ללא היתר בדירת הנתבעים, ופסקה לטובת התובעת פיצויים עבור עוגמת הנפש והמטרדים שנגרמו לה בעקבות הפיצול בסך 20 אלף שקל. לאלו יצורפו גם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד פוקס
- ב"כ הנתבעים: עו"ד הולנדר
* עורכת דין רונית צחובוי ממשרד צחובוי, קריבושיי-סודרי עוסקת בדיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין