ע"א 3400/03, רוחמה רובינשטיין נגד עין טל (1983) בע"מ
המערערת 1 והמשיב 2 הקימו לפני כ- 30 שנה חברה לפיתוח, ייצור ושיווק מוצרים בתחום ההשקייה. ברבות השנים, התגלעו ביניהם סכסוכים, החברה פורקה, וכחלק מההליכים שהתנהלו בבתי המשפט בנוגע לשימוש מפר בפטנטים מצד המערערות, והקביעה בביהמ"ש המחוזי כי על המערערות לפצות את המשיבים בעקבות הפרת הפטנטים, הוגש ערעור וערעור שכנגד בדבר החיוב בפיצוי ושיעורו.
ביהמ"ש העליון דחה את הערעור והערעור שכנגד, ופסק כי למערערות לא הייתה זכות לנצל את הפטנטים, וכי הן קיבלו על עצמן ביודעין את הסיכון שיהיה עליהן לפצות בעתיד את המשיבים.
הפרה של פטנט דומה לעוולה נזיקית, שתכלית הפיצוי עבורה, כמו תכלית הפיצויים לפי דיני הנזיקין, היא השבת המצב לקדמותו.
חישוב הפיצויים שיש לפסוק לניזוק מכוח דיני הקניין הרוחני הוא בדרך כלל מורכב ומסובך. לעיתים, קשה מאוד לכמת במדויק את הנזקים שנגרמו לבעל הזכויות עקב מעשה ההפרה.
כאשר בלתי אפשרי לחשב את הנזק לפי אמות מידה ברורות ובדרך אריתמטית, רשאי בית המשפט לנקוט גישה גמישה ולהיזקק לדרך של אומדן לצורך פסיקת סכום הפיצויים. בבואו של ביהמ"ש לאמוד את הנזקים, הוא ישקול ,בין היתר, את היקף ההפרה, תקופת ההפרה, סוג המוצר המוגן, מידת החיקוי של המוצרים המפרים ועוגמת הנפש והצער שנגרמו לבעל הזכויות בפטנט.
לא בנקל תתערב ערכאת הערעור באומדן שערכה הערכאה הדיונית, ובמקרה דנן יש לקבוע כי האומדן שערך בית המשפט המחוזי, מעוגן בחומר הראיות ובחוות דעתו של המומחה, והוא מבטא הערכה שקולה ומחושבת, ומשכך אין להתערב בו.
ע"א 3400/03, רוחמה רובינשטיין נגד עין טל (1983) בע"מ
למדור תקשורת וקניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.