כשנה לפני מותה האם חתמה על צוואה בה הורישה את כל רכושה לאחד מילדיה, למעט 1,000 שקל לכל אחד מהיורשים האחרים. בית המשפט פסל את הצוואה והורה לקיים צוואה קודמת שלה
השופטת מיכל סער קיבלה לאחרונה התנגדות לצוואה שהגישו ארבעה מילדיה של אישה שנפטרה ב-2018. המנוחה הותירה צוואה מ-2017 בה הותירה את עיקר עיזבונה לאחד מילדיה. בצוואה מ-2013 הורישה את הרכוש רק למתנגדים. השופטת קבעה שהצוואה האחרונה נערכה מתוך מעורבות והשפעה בלתי הוגנת של הבן הזוכה כך שיש לקיים את הצוואה המוקדמת יותר.
האם נפטרה במרץ 2018 כשהיא בת 88 שנים. היא הייתה אלמנה ואם לתשעה ילדים, אחד מהם נפטר לפניה.
ב-1986 ערכה צוואה בה הורישה את רכושה לארבעה מילדיה. היא הבהירה כי הסיבה לכך נעוצה באכזבתה מחמשת ילדיה האחרים, שלאחר פטירת בעלה המנוח תבעו אותה - והפסידו בתביעתם.
ב-2013 היא ערכה צוואה נוספת הזהה לצוואה הראשונה למעט שינוי אחד במסגרתו קבעה כי היא מקצה את הבעלות על החלק המזרחי במגרש עליו בנוי ביתה ואת הבית - לבתה (אחת הזוכות על פי הצוואה הראשונה) שמימנה את בנייתו.
ב-2017 היא חתמה על צוואה שלישית בה הורישה את כל רכושה לבנה (אחד מחמשת הילדים שנושלו בשתי הצוואות הקודמות), למעט סך של 1,000 שקל לכל מילדיה שנותרו בחיים ומנכדיה מהבן שנפטר.
ארבעת הילדים התנגדו לקיום הצוואה המאוחרת וביקשו לקיים את הצוואה השנייה.
הם טענו כי הבן הזוכה היה מעורב בעריכת הצוואה והשפיע על האם השפעה בלתי הוגנת. הם ציינו כי תמוה שהמנוחה שינתה את דעתה וציוותה את כל רכושה לאחיהם, בשעה שבשתי צוואותיה הראשונות הוא כלל לא הופיע כאחד היורשים, הן משום שהיה אחד מחמשת הילדים שהגישו תביעה נגדה לאחר פטירת בעלה המנוח והן לנוכח יחסיהם המתוחים מעת שעבר להתגורר עמה וכפה עצמו עליה.
הבן טען כי לא ידע על הצוואה המאוחרת עד לאחר מותה של אמו. לגרסתו, האם ערכה את הצוואה בהבנה מלאה ומרצונה החופשי והמוחלט, ללא השפעה חיצונית כלשהי. הוא הכחיש את טענות המתנגדים למעורבות והשפעה בלתי הוגנת והוסיף כי אמו סלחה לו על שנטל חלק בתביעה נגדה.
עודף מוטיבציה
השופטת מיכל סער מבית המשפט למשפחה בראשון לציון קבעה שמכלול הראיות והתמיהות הרבות שעלו לעניין נסיבות עריכת הצוואה המאוחרת מצביעות ב״מבט על״ על מעורבות הבן, באופן שיש לקבוע שהוא לקח חלק בעריכתה.
היא ציינה שכחודש לפני החתימה על הצוואה לקח הבן את המנוחה לביצוע בדיקה רפואית ועריכת חוות דעת אצל רופא. מחומר הראיות עלה שהבדיקה בוצעה לצורך עריכת הצוואה ושהבן נכח בבדיקה, או לפחות בחלקה, בניגוד לגרסאותיו השונות.
זאת ועוד, באופן תמוה אותו רופא שבדק את האם שימש כעד לצוואה, כשהעד הנוסף הוא מעבידו לשעבר של הבן.
מעבר לכך קבעה השופטת שעדות הבן לא הייתה אמינה והוא ניסה להרחיק עצמו מכל קשר לצוואה, התחמק ממתן תשובות ברורות ונמצאו סתירות בגרסאותיו.
עוד לדבריה, גם תוכן הצוואה מעלה תמיהות ואין בו הסבר מדוע המנוחה שינתה את דעתה.
השופטת סיכמה שמכלול הפעולות שביצע הבן מחזקות את הרושם למעורבותו ועודף מוטיבציה מצדו לקדם את הצוואה. מעבר לנדרש היא קבעה שהייתה גם השפעה בלתי הוגנת מצידו של הבן על האם.
בנסיבות אלה ביטלה השופטת את הצוואה האחרונה והורתה על קיום הצוואה מ-2013.
הבן חויב בהוצאות המתנגדים בסך 30,000 שקל.
לפסק הדין המלא בתיק 8602-01-19
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אילן גולדנברג עוסק/ת ב- ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין