ארוחה שגרתית של גרנולה עם חלב שקדים הסתיימה בשתי שיניים שבורות וטיפולים של אלפי שקלים. השופט דחה את טענת היצרנית שלפיה מדובר בחתיכה שהגיעה מבחוץ: "אין זה דרכם של גופים זרים... להתעופף להם בחלל".
בית משפט השלום בחיפה קיבל באחרונה תביעתו של צרכן שרכש גרנולה של חברת "אפקטבעי" ובעודו אוכל אותה להנאתו, שבר את שיניו. השופט אחסאן כנעאן דחה את טענות היצרנית כאילו דבר כזה לא יכול לקרות במוצריה וקבע כי היא אחראית לנזקיו של הצרכן.
התובע סיפר שרכש בשנת 2014 חבילת גרנולה של "אפקטבעי" מחנות "טבע קסטל" בתל-אביב, ובזמן שאכל אותה נגס בחתיכה קשה של "עצם בלתי מזוהה", שאינו גרנולה, ושתיים משיניו נשברו.
התובע טען כי פנה לנתבעת בדרישה לפיצוי אולם היא פטרה את עצמה עם "חבילת שי" ולא ענתה לדרישתו לשלם לו על טיפולי השיניים שנאלץ לעבור לאחר המנה הלא מוצלחת. אל תביעתו הוא צירף בשקית חלק מאותו "גוף זר" שהצליח להוציא מפיו.
הנתבעת טענה להגנתה כי הליכי הייצור עוברים בדיקות קפדניות של בקרת איכות, שמונעים מגופים זרים להיכנס למוצרים, וכי מעולם לא התרחש אצלה אירוע כמו זה שתואר על ידי התובע אף שהיא מייצרת אלפי מוצרים מדי חודש. הנתבעת אף הכחישה שמדובר בגרנולה שהיא ייצרה, ורמזה להטעיה מצד התובע.
בנוסף היא טענה כי בכל התיעוד הרפואי של התובע אין בסיס לקיומו של קשר סיבתי בין הגוף הזר לבין השבר בשיניים. ככל שהתובע נפגע מגוף זר כלשהו – מקורו אינו במוצר והוא לא היה קיים בו עת עזב את מפעלה אלא התווסף לאחר מכן. לבסוף, הנתבעת גם הכחישה את הנזקים להם טען התובע.
מעמד נחות מול היצרן
"התובע העיד לפניי בצורה מסודרת, בהירה וקוהרנטית, ולכן אני נותן אמון מלא בגרסה שהשמיע והיא לא נסתרה על ידי ראיה כלשהי", ציין השופט כנעאן.
השופט אף דחה טענות של הנתבעת שלפיהן מקורו של אותו גוף זר היה בחלב שהתובע אכל עם הגרנולה, או שהגוף הגיע מבחוץ – בזמן שהתובע פתח את הקופסא.
השופט הבהיר כי מדובר בסברות שלא הוכחו. "אין זה סביר שהגוף הזר שהוצג לפניי התעופף לו ונחת באותה קופסה באחת הפעמים בהן התובע פתח את האריזה.... אין זה דרכם של גופים זרים – כגון זה שהוצג לפני – להתעופף להם בחלל", כתב.
מכאן השופט עבר להיבט המשפטי והגיע למסקנה שמדובר במוצר פגום – שכלל גוף זר וקשיח שלא אמור להיות בו – מסקנה שהנתבעת לא הצליחה לסתור. בהקשר זה השופט ציין כי "חוק האחריות למוצרים פגומים נועד להרחיב את אחריותם של מזיקים על ידי קביעת אחריות חמורה נוכח ההבנה שמעמדו של הצרכן נחות ממעמדו של היצרן".
השופט הוסיף בין היתר כי לא הובאו נתונים ודוחות רלוונטיים והנתבעת לא הוכיחה כי נקנטה באמצעים סבירים למניעת קיומו של גוף זר במוצריה, ואף לא הובאו לעדות עובדים שעסקו במיון חומרי גלם או בעבודות האריזה. נימוק נוסף לקבלת התביעה היה כי בכך ששלחה לתובע שי, הנתבעת "הודתה" באחריותה.
גם בנוגע לקשר הסיבתי השופט קיבל את גישת התובע והמומחה מטעמו, שלפיה נגיסה פתאומית על חפץ קשיח יכולה לגרום לשבירת שן.
בסיכומו של דבר, השופט הורה לנתבעת לשלם לתובע פיצויים בסך 11,850 שקל בגין עלות הטיפול, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 6,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד המלי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד גינת
עו"ד אבי רסיוק
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין