עירייה אינה מוסמכת להגיש תובענה ייצוגית הנוגעת לעניין החורג מתחומה

ע"א 1644/04 עיריית רמלה נגד מרכז סליקה בנקאית בע"מ

בית המשפט העליון קבע, כי עירייה אינה מוסמכת להגיש תובענה ייצוגית ולייצג קבוצה שעל חבריה נמנים גופים רבים שאינם מתושביה.

השופטת ארבל קבעה בדעת רוב, כי סעיף 7 לפקודת העיריות המסמיך עירייה לתבוע בעל דין אחר ולהיתבע על ידו, אינו מהווה מקור סמכות עצמאי המאפשר לעירייה להגיש תובענה ייצגוית בכל עניין, שכן יש לבחון האם לעירייה סמכות מהותית לעשות כן.

סעיף 233 לפקודה המסדיר את סמכויות העירייה מגביל את סמכותה לפעול בתחומה הן מבחינה גיאוגרפית והן מבחינת מהות הפעולות. אמנם, במקרים מסוימים ניתן להכיר בסמכות העירייה בעניין החורג מתחומה, אך נקבע, כי במקרה הנדון (מדובר בתובענה נגד מרכז סליקה בנקאית ותאגידים בנקאיים בטענה כי גבו מהעירייה עמלות מופרזות בגין פעולות סליקה של חיובים על פי הרשאה), אינטרס תושבי העירייה שהינו התעשרות קופת העירייה גרידא, אינו מצדיק סטייה מעיקרון הפעלת סמכויותיה של הרשות המקומית בעניינים שבתחומה בלבד.

השופט לוי בדעת מיעוט קבע, כי בעקרון אין מקום לשלול את הגשתה של תובענה ייצוגית בידי רשות מקומית. לגישתו, יש לבחון לגופו של עניין אם ניהול התובענה כתובענה ייצוגית, להבדיל מתביעה אישית, חורג מענינה הפרטני של העירייה עד שלא ניתן לראותו כחלק מן הסמכויות המוקנות לה.

ע"א 1644/04 עיריית רמלה נגד מרכז סליקה בנקאית בע"מ

למדור סדר דין אזרחי וראיות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.