ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב-
לפסק הדין בעניין אבני ואח' נ' עו"ד יעקב הרכבי
עורך דין שהתרשל כלפי לקוחותיו יפצה אותם בלמעלה מ-3 מיליון שקל. כך קבע ביהמ"ש המחוזי לאחרונה. זאת, לאחר שקיבל את טענת הלקוחות, כי עורך הדין שכנע אותם לרכוש מגרשים לבניה באזור ארסוף, מבלי ליידע אותם, כי האזור מוגדר כגן לאומי, שאסור לבנות בו.
בשנת 1999 רכשה קבוצה של קרובי משפחה מספר מגרשים באזור ארסוף, במטרה לבנות עליהם. זאת, לטענתם, בסיועו ובהמלצתו של עו"ד יעקב הרכבי- ששימש כ'אדריכל העסקה'.
לימים, התברר להם לתדהמתם, כי מדובר במגרשים שלא ניתן לבנות עליהם, כיוון שעוד בשנות ה-70 הוכרזה הקרקע כגן לאומי.
בתביעה לפיצוי של 6 מיליון שקל, שהגישו כנגדו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, הם טענו, כי הציג בפניהם מצגי שווא, הטעה אותם, והתרשל כלפיהם.
התובעים טענו, כי עורך הדין, אשר נשוי לאחות אחת התובעות, שכנע אותם לאורך תקופה ארוכה, לרכוש את המגרשים בארסוף, במקום לקנות בתי מגורים בנויים, והבטיח להם שמדובר בעסקת חייהם.
בשל האמון הבלתי-מסויג שנתנו בו, כבן משפחתם וכמי שעוסק בתחום המקרקעין, הם הסתמכו על דבריו והאמינו בו, עד כדי כך שכלל לא בדקו את מצבו התכנוני של השטח.
את התמורה עבור המגרשים, שהסתכמה בכ- 500 אלף דולר, העבירו לידיו, ומתוכה הוא נטל גם דמי ייזום ושכר טרחה עבור שירותיו. אלא שהזמן נקף, והליכי התכנון התעכבו. לאורך כל הדרך, טענו, כי עורך הדין ושותפו עדכנו אותם, כי ממש בקרוב יינתנו אישורי בנייה.
כ-4 שנים לאחר הרכישה, וכששבעו מהבטחות עורך הדין, הם החליטו לבדוק את המצב באופן עצמאי, ואז גילו שהוליך אותם שולל.
לעומתם, טען עורך הדין, כי זוהי 'עלילה דמיונית'. לדבריו, התובעים מנסים לנקום בו ולרמוס את שמו הטוב. לטענתו, הוא המליץ להם לרכוש את המגרשים בתום לב, ואף הוא רכש בעצמו מגרש באותו אזור.
לדבריו, היה ידוע לתובעים היטב כי זוהי עסקה ספקולטיבית, שייתכן שלא תצא אל הפועל, שכן הבניה תלויה בהיתרים.
גרסת עורך הדין מתפתלת ומתחמקת
"לא בעלילה דמיונית עסקינן, אלא בחצאי אמיתות, מצגים והבטחות, שהובילו להתקשרותם של התובעים בעסקאות... שלא היה כל סיכוי לממשן...", כתבה השופטת ד"ר דפנה אבניאלי, שקיבלה את התביעה בחלקה.
נפסק, כי התובעים לא בדקו את טיב העסקה ואת מצבו התכנוני של השטח לפני שחתמו על הסכמי הרכישה, אלא הסתמכו על הנתבע, בן משפחתם ועורך דינם. הם האמינו לו כאשר הציג להם 'עסקה מצוינת', ולא שיערו בליבם, כי בסופו של דבר יישארו עם קרקע "כאבן שאין לה הופכין".
העובדה שהתובעים נטלו הלוואות כדי לשלם על העסקה, מחזקת את היעדר הידיעה שמדובר בעסקה בסיכון - לא סביר להניח שהיו לווים כספים, אילו חששו שלא ירוויחו מהעסקה.
מנגד, גרסת הנתבע כי כולם ידעו שזוהי 'עסקה ספקולטיבית' הייתה "מתפתלת, מתחמקת ותוקפת", פסקה השופטת. נפסק, כי הנתבע הגדיל לעשות, כשגם בהמשך הדרך לא טרח ליידע את התובעים, כי לא יוכלו לבנות על הקרקע.
במעשיו, כך נקבע, הפר הנתבע את חובת האמון והזהירות שהוא חב כלפי התובעים, הן כלקוחותיו והן כבני משפחתו. עוד נקבע, כי הנתבע התרשל, כאשר לא הבהיר לתובעים את מהות העסקה וסיכוניה, והציג בפניהם מצג שקרי.
לפיכך, קבעה השופטת, כי על הנתבע לפצות את התובעים. סכום הפיצוי יהיה בהתאם לנזק הישיר שנגרם להם בלבד, ולא ייפסק להם פיצוי נוסף עבור עגמת נפש, כיוון שזו לא הוכחה.
לאחר שערכה בדיקה פרטנית לגבי כל אחד מהתובעים, חייבה השופטת את הנתבע לשלם להם סכום כולל של 3,169,050 שקל, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך-דין של 100 אלף שקל.
להקפיד לשכור עורך דין שאין לו אינטרס אישי בעסקה
לדברי עו"ד ארז הימן, העוסק בתחום המקרקעין, "פסק הדין מלמד לקוחות להקפיד לשכור את שירותיו של עורך דין שאין לו כל אינטרס אישי בעסקה, ולנגד עיניו עומד רק ייצוג הלקוח ששכר את שירותיו".
לדעתו, "אם התובעים היו מיוצגים על ידי עורך דין מטעמם, אזי בבדיקה מקדימה לחתימת ההסכם, היו מגלים בקלות את התכנית הקיימת על המקרקעין, ואת הסיכון הרב הגלום בעסקה, כך שספק אם היו נכנסים אליה בכלל."
לפסק הדין בעניין אבני ואח' נ' עו"ד יעקב הרכבי
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.