לפסק הדין בעניין עו"ד מנחם נ' שפיגלר
בית משפט השלום בחיפה חייב עורך דין לשלם 130,000 ש"ח לשומר הבניין בו נמצא משרדו בגין הוצאת לשון הרע, לאחר שקבע כי עורך הדין התנהג כלפי השומר באורח משולל רסן, המצדיק פיצוי הולם.
עורך דין שהגיש תביעה נגד השומר בבניין המשרדים בו הוא עובד, טען כי השומר סייע לאביו לבצע עוולת לשון הרע כלפיו בכך שלא סילק את אביו (של עורך הדין), אשר עמד בפתח בניין המשרדים בו הוא עובד עם שלט בו נכתב כי בנו גנב ממנו. עוד טען עורך הדין, כי מכתב שהציג וחילק השומר לחברי ועד הבית בבנין המשרדים בו אזכר את האירוע וכתב כי עורך הדין קילל אותו והשמיצו, מהווה גם כן הוצאת לשון הרע.
השומר טען להגנתו, כי אביו של עורך הדין ישב מחוץ לבניין בשטח ציבורי, וכי הוא הפציר בו לפנות את המקום, אולם זה לא שעה לבקשותיו. באשר למכתב טען, כי שלח את המכתב על מנת לגרום לעורך הדין להפסיק להתנכל לו, ולחילופין טען, כי עומדות לו הגנות אמת בפרסום ותום לב.
בנוסף, הגיש השומר תביעה שכנגד, בה טען כי עורך הדין הוציא דיבתו בשני מכתבים שהפיץ, כאשר באחד (עליו חתום חותנו), נכתב כי השומר קיבל שלמונים, דבר שלא היה ולא נברא, ובאחר כתב עוה"ד לבעלי הנכסים בבניין כי השומר מעל בתפקידו, חטא בלשון הרע ושיקר בזדון. כל זאת, טען השומר, כשבפועל עוה"ד נהג להקניטו ולקללו דרך קבע ואיים לגרום לפיטוריו, פעמים רבות בנוכחות עוברים ושבים, וכתוצאה מכך אף הגיש כנגד עורך הדין תלונות במשטרה.
השופטת אילת דגן דחתה את תביעתו של עוה"ד וקיבלה את תביעתו הנגדית של השומר. באשר לתקרית עם האב נפסק, כי הוכח כי אביו של עורך הדין עמד מחוץ לבנין, בשטח ציבורי, אשר לא הייתה לשומר סמכות חוקית לסלקו, ונראה כי השומר עשה כל שביכולתו על מנת לסייע לסיום התקרית.
עוד נקבע, כי על אף שמכתבו של השומר מהווה פרסום לשון הרע, היווה המכתב בקשה אמיתית לקבלת סיוע נוכח התנהגותו של עוה"ד כלפיו במטרה להגן על מקור פרנסתו, ולפיכך עומדת לשומר הגנת תום לב, ואף הגנת אמת בפרסום.
לעומת זאת, קיבלה השופטת את תביעת השומר, כאשר קבעה כי המכתב הראשון אשר נערך ונכתב בעזרת עורך הדין ואף הודפס ממחשבו, מעלה כנגד השומר האשמות פליליות שלא הוכחו, כאשר אין חולק שמכתב זה משפיל ומבזה, וכך גם באשר למכתב הנוסף, שהכיל ביטויים פוגעניים המטילים דופי בהתנהלות השומר, כאשר אין ספק, שתכליתו להשפיל את השומר ולפגוע במשלח ידו, תוך שעוה"ד פורק את זעמו ותסכולו עליו, ומוציא דיבה מרושעת.
"כל המעשים לעיל המבוצעים באורח משולל רסן, ע"י עורך דין בישראל, מחייבים פיצוי הולם בתיק ספציפי זה", כתבה השופטת באשר לסכום הפיצוי וחייבה את עורך הדין לפצות את השומר ב100,000 ש"ח בגין המכתב של החותן ופיצוי של 30,000 ש"ח בגין המכתב לדיירים, ובסך הכל יפוצה השומר ב 130,000 ש"ח. כן חויב עורך הדין בהוצאות של 17,400 ש"ח.
לפסק הדין בעניין עו"ד מנחם נ' שפיגלר
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.