מריבה בין אחים סביב הרכוש של אמם המנוחה הסלימה כשהבכור הפיץ מכתבים ומאמר שבהם תיאר כיצד אחיו עשק את אמם ו"רצח" אותה. בית המשפט קבע כי לא משנה למה הוא התכוון, בפועל למילה "רצח" יש משמעות אחת ברורה.
בית המשפט למשפחה בתל-אביב פסק לאחרונה 90 אלף שקל פיצויי לשון הרע לאח שנפגע מהשמצות קשות שהפיץ עליו אחיו הבכור בקרב מוסדות ורשויות, באינטרנט ואפילו בזמן השבעה על אמם. השופט ארז שני דחה את טענות הבכור שלפיהן הכל היה "אמת לאמיתה" משום שאחיו סחט את אמם כלכלית ורגשית, וקבע כי הוא ביקש לנקום בו על רקע סכסוך ירושה.
בתביעת לשון הרע שהגיש האח הצעיר לפני כשנתיים – בעיצומו של ריב קיצוני – הוא טען כי אחיו שלח למוסדות שונים כמו הבנק של אמם המנוחה ורשויות ממשלתיות שונות, מכתבים שבהם כינה אותו "גנב", "נבל", "נבזה", "עושק קשישים" ואפילו "רוצח".
בנוסף הוא נאלץ להתמודד עם תלונות כוזבות על סחיטה באיומים ומדבקה שנתלתה על דלת ביתה של אמם במהלך השבעה שלה, שעליה נכתב כי מתנהלת נגדו חקירה בגלל פריצה וגניבה.
לכל אלה התווסף גם מאמר שפורסם ברשת ובו סיפר אחיו על ה"שיטה הרצחנית" שלו וכינה אותו "גנב שיילוקי" על שם הדמות הראשית (והשלילית) במחזהו של שייקספיר.
בכתב ההגנה טען האח הנתבע כי הכל "אמת לאמיתה" שכן אחיו הוא רודף בצע שעשק את אמם וחנק אותה כלכלית ורגשית. הוא ציין כי השתמש במילה "רוצח" כדי לתאר את מעשיו ולא כדי לייחס לאחיו ביצוע רצח בפועל. עם זאת, מאוחר יותר הכחיש הנתבע שפרסם את הדברים ברבים.
בהקשר זה השופט שני ציין כי מדובר בסתירה עצמית שמעיבה על תום ליבו של הנתבע – אחד התנאים המקדמיים להנאה מהגנות חוק לשון הרע כמו פרסום אמת או הגשת תלונה לגיטימית.
סטיגמות קשות מנשוא
לגופו של עניין השופט קבע כי כל הפרסומים שצורפו לתביעה נחשבים ללשון הרע, כולל תלונות הסרק למשטרה.
השופט ציין כי לא התרשם שהנתבע סבר בתום לב שאחיו ביצע מעשים פליליים חמורים, ודאי לא רצח. השופט גם לא קיבל את טענת הנתבע שלא התכוון לרצח בפועל. הכוונה הסובייקטיבית של הנתבע לא משנה את העובדה שהציבור ובית המשפט מבין את המונח "רצח" אחרת.
השופט שני כתב עוד כי הדברים שפרסם הנתבע הם "ביטויים קשים מנשוא, אשר אין הדעת סובלת כי אדם יידרש לחיות עם 'תגיות שם' או סטיגמות כאלו, משעה שלא הובהר כי אכן ביצע את אותם מעשים".
"פרסומים פוגעניים וכאלו המייחסים מעשים פליליים", המשיך, "יש להם השלכות עד כדי הסתה, פגיעה בפרנסה, נידוי חברתי ועוד שלל תוצאות".
בנוסף השופט ציין כי סגנון ההתנסחות שבחר הנתבע היה "גס במפגיע" וניכר שהדברים פורסמו בכוונה לפגוע ולנקום באחיו.
בהתחשב בדברים אלה כולל סירובו הנחרץ של הנתבע להתנצל, פסק השופט כי הנתבע ישלם לאחיו 15,000 שקל על כל פרסום – ובסך הכל 90 אלף שקל. לכך התווספו הוצאות משפט של 40 אלף שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד דניאל ארנסט, עו"ד חנוך עציון
- ב"כ הנתבע: רז בן-דור, עורך דין ירושה
עו"ד רונן טיב
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין