מוסך שנדרש לשלם עבור נזק שגרם בתאונה, גילה שאינו מבוטח עבור המקרה עקב רשלנות סוכן ביטוח של חברת "אשל". בימ"ש השלום בת"א הדגיש את אחריות סוכני הביטוח כלפי מבוטחים והטיל את האחריות על הסוכנות.
לפני חמש שנים נמסר למוסך "נצח תור" אוטובוס לשם טיפולי פחחות וצבע. לאחר שהאוטובוס טופל, הוא הועבר לתנור מיוחד לייבוש. אלא ששם הוא ספג פגיעה מטנדר בבעלות המוסך, כאשר אחד מעובדי המוסך נסע לאחור בחוסר זהירות.
בעקבות התאונה, פנה בעל האוטובוס לחברת הביטוח שלו, "מגדל", וזו שילמה לו כ-112,000 שקל פיצוי עבור נזקיו.
בשלב זה מגדל פנתה לחברת הביטוח של המוסך, "הפניקס", בבקשה שתשלם לה על נזקי התאונה.
"הפניקס" סירבה בטענה שלתאונה אין כיסוי ביטוחי, מה שהוביל את מגדל להגיש בשנת 2014 תביעה בבימ"ש השלום בתל אביב, נגדה וכן נגד המוסך ובעליו.
מגדל – התובעת – עמדה על כך שאין למעשה מחלוקת כי התאונה נגרמה באשמת עובד המוסך, שנהג ברכב שבוטח על ידי "הפניקס". משכך, נטען כי מן הראוי שהנתבעים יישאו באחריות לתאונה.
בעל המוסך, שאף הוא מעוניין בכיסוי נזקיו, טען כי "הפניקס" טועה בפרשנות הפוליסה וכי ככל הידוע לו, לתאונה יש כיסוי ביטוחי.
בד בבד, הגיש בעל המוסך הודעת צד ג' נגד סוכנות הביטוח "אשל", שדרכה ערך פוליסות ביטוח במשך שנים רבות. הוא סיפר שהוא אמנם לא קיבל את הפוליסה המלאה, אך לא דאג מכיוון שסמך על סוכן הביטוח של הסוכנות, אותו הוא מכיר שנים רבות.
סוכנות "אשל" טענה כי פעלה במיומנות ובמקצועיות, וכי היא מחדשת את פוליסת הביטוח של המוסך מדי שנה, בהתאם לצרכיו.
לגופו של עניין, הסוכן הסביר כי אמנם בכל פוליסה יש חריגים, אך במקרה זה האמין שהמוסך מבוטח.
להציג מגוון אפשרויות
אלא שהשופט נצר סמארה הבהיר כי המוסך והסוכן לא הוכיחו שהתאונה, בנסיבות המקרה שבו רכב בבעלות המוסך פגע ברכב צד שלישי בתוך המוסך עצמו, כוסתה בפוליסה מטעם "הפניקס".
בתוך כך התובעת והנתבעים אף הסכימו למחוק את "הפניקס" מהתביעה, עובדה שחיזקה את הטענה לפיה אין כיסוי ביטוחי לתאונה.
מכאן, עבר השופט לדון במחויבות הסוכנות כלפי המוסך, תוך שציין כי הוא מאמין לבעל המוסך, שסמך על סוכן הביטוח שלו, ולא ידע שלתאונה מסוג זו אין כיסוי ביטוחי.
"מהיותו הגורם המקצועי ובעל המידע בתחום נדרש מסוכן הביטוח בעת המשא ומתן להציג בפני הלקוח את מגוון האפשרויות המתאימות לבקשתו ולגלות לו כל מידע רלבנטי", כתב השופט, והדגיש את חובתם של סוכנים להסביר למבוטחים את ההבדל בין הביטוח שהם מבקשים לבין מה שמקבלים בפועל.
טענת הסוכן במהלך הדיון, לפיה "סביר מאוד" שהסביר לתובע באילו מקרים לא יהיה לו כיסוי ביטוחי, לא התקבלה על ידי השופט. כלומר, השופט התרשם שהסוכן התרשל, כאשר לא דאג לכיסוי של תאונות מסוג זו שהתרחשה.
למען הסר ספק, הבהיר השופט כי לא מצא כל אשם תורם בהתנהלות בעל המוסך שהאמין כי הוא מכוסה.
לפיכך, השופט קיבל את התביעה נגד המוסך ובעליו, וכך גם את הודעת צד ג' נגד הסוכנות. התוצאה הייתה שהסוכנות חויבה לשלם ל"מגדל" כ-112,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד אוהד עדות
- ב"כ הנתבעים: עו"ד עומרי יוספי, עו"ד משה עובדיה
עו"ד רוברט פאר
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין