נפל לשוחת ביוב באתר בנייה – תאונת עבודה?

ביטוח לאומי חשד שהעובד ביים את האירוע לקראת פיטוריו. אלא שסרטון והתכתבויות מזמן אמת תמכו בגרסתו, וביה"ד הורה למנות מומחה לבחינת הקשר הסיבתי

בית הדין לעבודה בבאר שבע הורה לאחרונה על מינוי מומחה רפואי לבחינת הקשר שבין נפילת עובד לשוחת ביוב באתר בנייה לבין הפגיעות שעליהן התלונן - בגב, באגן ובגפיים. סגנית הנשיא רחל גרוס קבעה שהמעידה הוכחה באמצעות סרטון והתכתבויות מזמן אמת, ודחתה את טענות הביטוח הלאומי, שהעלה בין היתר חשד לביום האירוע לקראת פיטורים צפויים.

האירוע התרחש ביולי 2022, כשהתובע תיעד בסרטון את מצב האתר עבור מעסיקו. לדבריו, במהלך הצילום דרך על מכסה ביוב שלא היה סגור כראוי, רגלו נכנסה לשוחה והוא איבד את שיווי משקלו ונפל הצידה. בטופס התביעה לביטוח הלאומי ציין פגיעות בגב, ברגל, בברך, בידיים ובאגן.

העובד המשיך לעבוד לאחר האירוע ופנה לראשונה לטיפול רפואי כשלושה שבועות לאחר מכן. לטענתו, קיווה שהכאב יחלוף. הוא הדגיש כי הנפילה נתמכת בסרטון ובהתכתבויות מזמן אמת עם זוגתו ומעסיקו, וכי האחרון אישר בטופס התביעה שמעד בעת מילוי תפקידו.

מנגד טען ביטוח לאומי כי התובע לא הוכיח אירוע תאונתי שגרם לפגיעותיו. המוסד הצביע על העיכוב בפנייה לטיפול, סתירות בתיאור הפגיעה ועבר רפואי באיברים שלטענת העובד נפגעו. עוד נטען כי העובד ידע שהוא בסכנת פיטורים, וכי לא ניתן לשלול שהאירוע והמפגע הוצגו באופן מבוים לצורך "בניית תיק". נטען שהסרטון אינו מציג את הנפילה עצמה, וקיים חשש שנערך.

"אתה בסדר?"

בית הדין קבע כי מכלול הראיות מוכיח את התרחשות הנפילה. בסרטון נשמע העובד מתאר את האתר, והצילום נקטע מיד עם דריכתו על מכסה השוחה. המעסיק אישר בעדותו שקיבל את הסרטון בזמן אמת ושהעובד דיווח לו על המעידה.

גם ההתכתבויות חיזקו את גרסת העובד: מיד לאחר קבלת הסרטון שאל אותו המעסיק "אתה בסדר?", והעובד השיב "מכות יבשות". בהמשך הורה לו המעסיק לכסות את הפתח כדי שאנשים לא ייפלו לתוכו, והעובד שלח תמונות המראות שכיסה אותו במשטח עץ.

דקות לאחר מכן שלח העובד תמונה של מרפקו הפגוע. כעבור יומיים כתב למעסיקו: "שתבין שנפלתי ולא סתם יצא לי דם ואני צולע". גם לבת זוגו שלח ביום האירוע את הסרטון וכתב: "נפלתי בדיוק בסוף הסרטון", כאשר היא הגיבה: "אתה בסדר? למה אתה לא מסתכללל. לא נורא חיים שלי".

לצד זאת, הכירה השופטת גרוס בקשיים מסוימים בגרסת העובד, ובהם טענתו המאוחרת כי פועלים שנכחו באתר סייעו לו והביאו לו קרח; זאת בניגוד להצהרתו הראשונית כי לא היו עדים, כאשר הפועלים עצמם לא הובאו לעדות. למרות זאת, התיעוד מזמן אמת הוכיח, למסקנתה, את גרסתו הבסיסית, באופן המצדיק למנות מומחה מטעם בית הדין.

נקבע כי הפנייה המאוחרת לטיפול ואי-דיוק ברישום הרפואי אינם שוללים את התרחשות האירוע. שאלת השפעתו של העבר הרפואי תיבחן בידי המומחה, שיבדוק אם קיים קשר סיבתי בין הנפילה לפגיעות הנטענות.

• ב"כ העובד: עו"ד דניאל אדזיאשוילי
• ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד אדוה אפרת בוזנח

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.