מחלק סחורה נפגע כשכספת ענקית נפלה על רגלו. המשטרה והמשמר האזרחי טענו שהוא ניסה לגנוב אותה אולם האיש אמר שבסך הכל טעה בדרך. השופט קיבל את גרסתו.
ביהמ"ש המחוזי בירושלים קיבל את תביעתו של נהג משאית שעבד בחלוקת פירות וירקות, ונפגע בשנת 2011 כשכספת גדולה נפלה על רגלו השמאלית.
המקרה אירע בשעה חמש וחצי לפנות בוקר, כאשר התובע הגיע עם עגלה גדולה לפרוק ארגזי ירקות בישיבת חסידי דארג שבבני ברק, אולם נכנס כנראה בטעות לבניין הסמוך, השייך לעירייה. האירוע עצמו התרחש בקומה הראשונה שבשימוש המשטרה והמשמר האזרחי.
את תביעה שהגיש לפיצוי על נזקיו בשנת 2012 הוא הפנה לארבעה נתבעים: עיריית בני ברק, חברת הביטוח שלה מגדל, המשמר האזרחי ומשטרת ישראל. בהמשך הצטרף ביטוח לאומי כתובע נוסף, היות שהוא משלם לתובע קצבאות חודשיות לאחר שהכיר במקרה כתאונת עבודה.
השופט אריה רומנוב תיאר בהרחבה את טענות הצדדים, שהתבססו על עדים שהגיעו למקום ומצאו את התובע זועק מכאבים כאשר רגלו לכודה מתחת לכספת.
בתמצית, התובע טען כי נכנס לבניין בטעות, ולאחר שהבין שטעה וחזר על עקבותיו, העגלה שלו פגעה באחת מהאבנים עליהן עמדה הכספת, והיא נפלה.
העירייה טענה מנגד שהמשטרה והמשמר האזרחי הם שנושאים באחריות, ואילו הם טענו כי סביר להניח שהתובע חמד את הכספת והחליט לגנוב אותה.
גרסה זו התבססה על עדות שוטרת וחובש מד"א, שטענו כי ארגזי הירקות לא היו על העגלה, אלא על הרצפה לידה. ההשערה הייתה שהתובע הוריד אותם במטרה להעמיס את הכספת.
עוד נטען שמבחינה טכנית גרסת התובע בעייתית, שכן קשה להאמין שכספת כה כבדה נפלה כתוצאה ממגע קל עם העגלה.
מנגד, לתמיכה בגרסתו, התובע זימן לעדות את אחד מתלמידי הישיבה הסמוכה שהעיד כי הארגזים כן היו על העגלה.
"גופים לכאורה מסודרים"
לאחר שתיאר את שלל העדויות והתרחישים האפשריים, השופט רומנוב העדיף את גרסת התובע. בעניין זה השופט סבר שיש לתת משקל יתר לעדותו של תלמיד הישיבה משום שהיה הראשון שהגיע למקום.
השופט שיער שיכול להיות שעדי הנתבעות מצאו את העגלה ריקה כיוון שאנשים שניגשו לסייע לתובע הורידו אותם בשביל להשתמש בעגלה לחילוצו, וכך למעשה "זיהמו את הזירה".
כמו כן, השופט ציין כי בהיעדר "שחזור" או עדות מומחה, אין לפסול את האפשרות שהכספת הונחה על האבנים בצורה לא יציבה ולכן יכלה ליפול גם כתוצאה ממגע קל.
השופט אף ציין כי גרסת הנתבעים מסתמכת על הנחות חסרות בסיס לפיהן לתובע יש קשר עם עבריינים שיודעים לפרוץ כספות.
בשאלת חלוקת האחריות השופט סבר כי העירייה פטורה משום שהאחריות על הקומה ניתנה למשטרה ולמשמר האזרחי – גופים "לכאורה, מסודרים ומאורגנים", כלשונו. לכאורה, משום שבפועל הגופים הללו התרשלו כשהציבו כספת בצורה לא בטיחותית במקום שפתוח לציבור גם בשעות הלילה.
בתוך כך השופט החליט לייחס לתובע 15% אחוזי "אשמה", כיוון שלא תמרן את העגלה בזהירות הנדרשת.
בהמשך השופט ביצע חישוב של הנזקים השונים שנגרמו לתובע שמאז המקרה אינו עובד. בניכוי אשמתו וכן בניכוי תגמולי ביטוח לאומי (כמיליון שקלים), השופט חייב את המשטרה והמשמר האזרחי לשלם לתובע פיצוי בסך כ-750 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כ-175,000 שקל. עקב דחיית התביעה נגד העירייה חויבו התובע וביטוח לאומי לשלם לה 30 אלף שקל הוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד ד' גנסין, עו"ד מ' יורה
- ב"כ התובע 2: עו"ד נ' מסאלחה
- ב"כ הנתבעות 1-2: עו"ד עו"ד א' גדות
- ב"כ הנתבעות 3-4: עו"ד ח' מאיר
עו"ד רויטל הורוביץ
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין