המשטרה התבססה על סרטון של התאונה אך לא בחנה כיווני חקירה אפשריים ולא התמודדה עם גרסת ההגנה שלפיה היא הייתה בלתי נמנעת. בית המשפט קבע כי מחדלי החקירה אינם מאפשרים לקבוע שהנאשם אחראי לפגיעה.
בית המשפט לתעבורה בתל-אביב זיכה לאחרונה מחמת הספק נהג משאית שהואשם באחריות לתאונה שאירעה לפני כ-3 שנים בבני ברק, במהלכה נפגע הולך רגל בזמן שעבר במעבר חצייה ורגלו נקטעה. השופט דן סעדון פסק שהמדינה נשענה על חקירה משטרתית לוקה בחסר שמסקנותיה לא השתלבו עם הממצאים בזירה, ולא הצליחה להוכיח מנגנון פגיעה חד-משמעי המאפשר לקבוע שהתאונה נגרמה באשמת הנהג.
כתב האישום שהוגש נגד הנהג ייחס לו עבירות של סיכון הולך רגל החוצה במעבר חצייה בנסיבות מחמירות ונהיגה בקלות ראש הגורמת חבלה של ממש. לפי מה שתואר בו, התאונה אירעה כשהנהג פנה שמאלה בצומת הרחובות עזרא וחזון איש מבלי שהבחין בהולך רגל שחצה מעבר חצייה מימין לשמאל (ביחס למשאית) ו"עלה" עליו. כתוצאה מכך הולך הרגל נחבל קשות ברגל שמאל ונאלצו לקטוע אותה.
גרסת התביעה, שיוצגה בהליך על-ידי עו"ד יעל אומידי-ויכמן, נשענה בין היתר על מסקנותיו של בוחן המשטרה, שהסתמך על סרטון שצולם מבית עסק סמוך ובו נצפה הולך רגל חוצה מימין לשמאל ומספר שניות לאחר מכן המשאית נעצרת.
אלא שגרסה זו לא התמודדה עם זו שהציג הסניגור עו"ד דוד גולן, ולפיה הולך הרגל בסרטון אינו הנפגע אלא אדם אחר שהשלים את החצייה בשלום. לפי גרסת ההגנה, אם כך, הנפגע בכלל חצה משמאל לימין ומאחר שהיה מאוד קרוב למשאית התאונה הייתה בלתי נמנעת. צוין בהקשר זה כי בוחן התנועה לא וידא את הזיהוי של הולך הרגל, והנפגע עצמו לא הצליח לזהות שהוא האיש שנראה בסרטון.
ההגנה אף תמכה את גרסתה בחוות דעת מומחה שציין כי התזה של המשטרה לא הגיונית משום שלא אותרו כתמי דם על הגלגל השמאלי הקדמי אלא רק על הגלגל שמאחוריו. לדבריו, לו הולך הרגל חצה מימין לשמאל היו חייבים למצוא דם בגלגל הקדמי.
שתי הגרסאות אפשריות
השופט דן סעדון ציין בהכרעת הדין שאם גרסת התביעה נכונה אז ברור שהנאשם הפר את חובתו המוגברת כנהג מקצועי לוודא שהולכי רגל חוצים בבטחה את מעבר החצייה לפני שנסע. אלא שגרסה זו לא הוכחה מעל לכל ספק סביר. למעשה, יש אפשרות סבירה שדווקא גרסת ההגנה נכונה ובמקרה כזה בהחלט ייתכן שהתאונה הייתה בלתי נמנעת והנהג לא אשם בה כלל.
השופט הדגיש שלא הוכח בוודאות מה היה כיוון החצייה של הנפגע והאם הוא הולך הרגל שנראה בסרטון. כמו כן, התביעה לא הצליחה להתמודד עם גרסת ההגנה בנוגע למיקום כתמי הדם.
השופט ציין בהקשר זה שהמשטרה לא חקרה את האירוע כמו שצריך. נקבע כי במקום להיצמד לסרטון היה עליה להתחשב בממצאים בזירה ובבעיית הזיהוי של הנפגע, ולבחון כיווני חקירה נוספים ובכלל זה את האפשרות שהיה הולך רגל נוסף שחצה משמאל לימין. לו בחנה אפשרות להתרחשות שונה מזו שאליה נצמדה מלכתחילה, ייתכן שהתביעה הייתה יכולה להציג גרסה מגובה מקצועית שמפריכה את טענות ההגנה.
בסיכומו של דבר, השופט קבע כי גרסת ההגנה הקימה ספק סביר באשר לאשמת הנאשם ולפיכך הוא זכאי.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין