לפסק הדין בעניין קלמנוביץ נ' בן יהודה ואח'
בית משפט השלום בת"א דחה תביעת יועץ מס נגד לקוחות לשעבר לתשלום בונוס, לאחר שנקבע כי משנדחתה שומת המס שהגיש היועץ עבור הלקוחות, הוא אינו זכאי לבונוס בגין פטור שקיבלו הלקוחות לאחר שהגישו השגה באמצעות יועץ אחר.
בני זוג שמכרו בית שבנו בקיסריה, ביקשו להפחית את מס השבח בגין המכירה מאחר ולטענתם לא נוצר כל שבח במכירת הבית. בעקבות המלצה שקיבלו, פנו ליועץ מס שנאמר להם, כי הוא בעל השפעה וקשרים ובין הצדדים נחתם הסכם בו התחייב היועץ לסייע להם בהגשת השומה תמורת 10,000 ש"ח, וסוכם כי במידה והשומה הסופית תהיה פחותה מ 225,000 ש"ח, יהיה זכאי לבונוס נוסף.
בני הזוג שילמו ליועץ את שכר הטרחה, ולאחר ששומתו לא התקבלה, נערכה בין הצדדים פגישה, בה הציע להם להגיש השגה, אולם בסופו של דבר פנו בני הזוג ליועץ אחר, אשר השיג את מבוקשם, אך משנודע על כך ליועץ המס, הוא הגיש כנגדם תביעה לתשלום הבונוס לבית משפט השלום, בה טען, כי ע"פ ההסכם טיפולו משתרע על כל שלבי השומה, לרבות שלב ההשגה, ומאחר וזו הוגשה בהתאם לייעוץ שנתן לבני הזוג, הפחתת המס היא פרי עמלו.
בני הזוג טענו מנגד, כי יועץ המס התרשל בעבודתו באשר סבר כי די בצירוף הצהרת הון לשומה על מנת לשכנע את רשויות המס להפחיתה, דבר אשר התגלה כמוטעה, וכי מרגע קבלת ה'שומה הסופית' אשר דחתה את שומת היועץ, הסתיימה ההתקשרות בין הצדדים. עוד טענו, כי לשם ההשגה שכרו יועץ חדש, שהוא זה שהביא להפחתת השומה, וכי דבר קבלת ההשגה נודע ליועץ המס בשל שימוש שלא כדין שעשה בייפוי הכח שנתנו לו למרות שההתקשרות ביניהם תמה.
השופטת חנה פלינר דחתה את התביעה בקובעה, כי גרסת בני הזוג עדיפה.
נפסק, כי לשון ההסכם מעידה כי הטיפול של יועץ המס בתיק יסתיים עם קבלת 'שומה סופית', שהינו מונח מקצועי שמשמעותו -השומה הראשונית שנקבעה, ולא השומה שהתקבלה לאחר ההשגה, וכי חזקה על יועץ המס, שעבד שנים רבות במס שבח כי מונח זה ברור ונהיר לו. מסקנה זו מתחזקת, כך נקבע, לאור הסיבה בגינה התקשרו בני הזוג עם התובע, נוכח סברתם, כי נסיונו בתחום והיכרותו עם מס שבח, יפתח בפניהם את הדלת, ולא יהיה צורך בנקיטת הליכים נוספים לבד מהגשת השומה העצמית הראשונה. זאת ועוד- לאחר שהשומה לא התקבלה, כך נקבע, נפגשו בני הזוג עם התובע, אולם לאחר מכן לא שבו אליו ופנו ליועץ אחר, ואין זה סביר, כי עשו כן תוך מחשבה כי יהיו חייבים בתשלום שכר טרחה כפול.
בנוסף ולמעלה מן הצורך נקבע, כי בכל מקרה לא זכאי היועץ לבונוס, שכן לא הוא זה שגרם לקבלת ההשגה ולהפחתת המס, אשר נעשתה על ידי יועץ המס האחר.
השופטת הוסיפה, כי היא רואה בחומרה רבה את השימוש שעשה התובע בייפוי הכח שנתנו לו בני הזוג, הגם שההתקשרות בין הצדדים הסתיימה.
לפסק הדין בעניין קלמנוביץ נ' בן יהודה ואח'
למדור: דיני חוזים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.