מתי טיפול שמרני ייחשב כרשלנות רפואית?
לפסק הדין בעניין בובן מאיר נגד שירותי בריאות כללית
רב חובל נפל בהיותו בהפלגה ונחבל בירכו הימנית. הוא נבדק בחו"ל ובחלוף 40 יום פנה לביה"ח מאיר, שם אובחן קיומו של שבר תת-ראשי בראש עצם הירך, אך הוחלט לנקוט הליך שמרני ולא לנתח את התובע אלא להמתין ולקוות לאיחוי וחיבור השבר מעצמו כאשר התובע נמצא במעקב כל אותה עת.
האם ההחלטה שלא לנתח את התובע הייתה סבירה, או שמא הייתה חובה לנתחו ולא נקוט הליך שמרני?
בימ"ש השלום בחיפה קבע, כי לא נפל פגם בשיקול הדעת בהחלטה שלא לנתח מייד, שכן לא רק שקיים סיכוי לחיבור השבר מעצמו כפי שקרה במקרים אחרים, אלא שהדחיפות לנתח שבר טרי איבדה ממשמעותה כשהתובע הגיע לאחר 40 יום בהם הוא מתפקד למרות השבר.
השופט אברהם אליקים קבע, כי התובע זכה לטיפול מקצועי מעולה ממנהל המחלקה האורטופדית, אשר נסה לחסוך ממנו ניתוח בהרדמה מלאה. בהתאם לאמור, נדחתה התביעה.
לפסק הדין בעניין בובן מאיר נגד שירותי בריאות כללית
למדור רשלנות רפואית
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
