אדם שבנה בית תלת מפלסי תבע את המפקח בטענה כי בבית ליקויים רבים והוא התרשל בניהול העבודות. בית המשפט קיבל את התביעה חלקית.
לפני כ-9 שנים שכר בעל מגרש בקיסריה את שירותיו של מפקח בנייה כדי שינהל את בניית הבית על הקרקע. לאחר שקיבל את הנכס התגלו בו מספר ליקויים, ביניהם ליקויי רטיבות ובעיות בחיפוי האבן בחזית. תביעה שהגיש בעל הנכס נגד המפקח התקבלה ובית המשפט קבע שהוא התרשל, בין היתר, בכך שלא התריע בפני התובע על הצורך להזמין תכניות שינוי ביחס לעבודות שבוצעו תוך סטייה מההיתר.
התובע סיפר כי בשנת 2010 רכש מגרש בקיסריה וביקש לבנות עליו את בית מגוריו. באותה תקופה ועד שנת 2015 הוא שהה בדרום אפריקה.
במרץ 2011 הוא חתם עם הנתבע על הסכם לניהול, מעקב, תיאום ופיקוח על עבודות בניית הבית.
התובע הוסיף כי הבית שתוכנן כולל שלושה מפלסים: מרתף, קומת קרקע שכוללת בריכת שחייה וקומה ראשונה שבמסגרתה תוכננה מרפסת היוצאת מחדר השינה אל השטח מעל הבריכה.
התובע ציין שהעבודות הסתיימו ביולי 2014 ובשנה שלאחר מכן הוא שב לארץ ועבר לגור בבית. ואולם, זמן קצר לאחר מכן נפלו אריחי בזלת שהודבקו על משטחים בחזיתות המבנה. בנוסף, החלו להתגלות בבית ליקויי רטיבות חמורים.
לטענתו, הנתבע הפר את חובתו לוודא שעבודות הבנייה יבוצעו באופן טוב ומקצועי.
להגנתו טען הנתבע שהתובע היה מעורב בביצוע עבודות הבנייה לפרטי פרטים והקבלנים שעליהם המליץ הם בעלי מקצוע מעולים מהשורה הראשונה.
הוא הוסיף שהתובע הוא שהורה על ביצוע עבודות בסטייה מהיתר הבניה, וזה המקור לרוב הליקויים.
בהסכמת הצדדים מונה מהנדס כמומחה מטעם בית המשפט לבחינת הליקויים. המומחה כתב כי מדובר בבניין מאוד מורכב ומיוחד. הוא מצא ליקויים בחיפוי האבן בחזיתות המבנה שבוצע בהדבקה וללא קיבוע מכני, בניגוד להמלצת המכון הלאומי לחקר הבנייה.
עוד נקבע כי יש ליקויים באיטום בהיקף החלונות והדלתות ונזקי רטיבות במקומות שונים בבית. המומחה העריך את עלות התיקונים בסך של 160,000 שקל.
ידו הארוכה של המזמין
השופטת סיגלית מצא מבית משפט השלום בחיפה ציינה כי מדובר בבית מורכב הכולל שלושה מפלסים, בריכה, מרפסות, חיפויים, חלונות מסוגים שונים ועוד. הליקויים העיקרים נמצאו בעבודות שבוצעו תוך סטייה מהיתר הבנייה וללא תכניות ופרטי ביצוע.
היא הדגישה כי הפסיקה קבעה לא אחת שמעמדו המיוחד של בעל מקצוע המפקח על ביצוען של עבודות בנייה עשוי להטיל עליו חובות מיוחדות, במיוחד כשמדובר במי שמרכז את הפיקוח על פרויקט שלם המבוצע בידי מספר רב של קבלני משנה. ככלל, משמש המפקח כ״ידו הארוכה״ של המזמין שבדרך כלל אין לו ידע מקצועי בענף הבנייה.
השופטת התרשמה שהנתבע המליץ בפני התובע על בעלי מקצוע טובים ומיומנים. ואולם, בבניית הבית שותפו קבלנים רבים נוספים שזהותם לא הובהרה. היא קבעה שבכל הנוגע לקבלנים שביצעו את העבודות בהן נמצאו ליקויי בדק נושא הנתבע באחריות לעבודתם. כך גם בכל הנוגע לליקויי הרטיבות הנובעים מהיעדר איטום של החלונות.
כמו כן, חלק מהעבודות בוצעו תוך סטייה מהיתר הבנייה והנתבע לא אמר לתובע באופן מפורש וברור כי עליו להזמין תכניות שינוי. זאת ועוד, ניכר כי הנתבע לא אמר לתובע כי דרך יישום חיפוי האבן שנבחרה אינה מתיישבת עם הוראות התקן.
בסופו של דבר חייבה השופטת את הנתבע בפיצוי של 179,307 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 25,000 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד משה פרייליך ואח'
- ב״כ הנתבע: עו"ד יוסי שוקרון כהן
עו"ד יובל גנות
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין