אדם שרכש דירה חדשה ב-2013 זכה לאחרונה בתביעה שהגיש מול המוכר. בית המשפט קיבל את טענתו כי המוכר הפר את ההסכם כשלא הסיר את המשכנתא הרובצת על הדירה, על אף ששולמה לו מלוא התמורה.
בהסכם שנחתם לפני כ-5 שנים התחייב המוכר לבנות דירה ולמסור אותה לקונה כשהיא נקייה מכל שעבוד. בשל אי התאמות ועיכובים במסירה תבע הקונה את המוכר וההליך הסתיים בהסכם גישור. תביעה נוספת שהגיש הקונה בשל אי הסרת המשכנתא על הדירה התקבלה לפני כשבוע. טענת הנתבע כי הסכם הגישור מיצה את כל טענות הצדדים נדחתה.
בתביעה שהוגשה לפני כשנה וחצי סיפר התובע שב-2013 חתם על הסכם לרכישת דירה מול הנתבע. בהסכם התחייב הנתבע לסיים את הבנייה ולמסור לו את הדירה ביולי 2014.
התובע הוסיף כי בשל אי התאמות בדירה ועיכוב במסירתה הוא הגיש בעבר תביעה נגד הנתבע וההליך הסתיים בהסכם גישור שאושר בבית המשפט. בהסכם התחייב הנתבע לשלם לו פיצוי של 40,000 שקל ולמסור לו את החזקה בדירה בתוך 45 שיום מאישור ההסכם.
לדבריו, אמנם הנתבע שילם את הפיצוי אך מסר לו את החזקה כשעל הדירה רשומה משכנתא לטובת בנק דיסקונט. לטענתו, אי הסרת המשכנתא מהווה הפרה של הסכם המכר המזכה אותו בפיצוי המוסכם.
התובע עתר להורות לנתבע לסלק את המשכנתא מהדירה ולשלם לו את הפיצוי.
הנתבע טען מנגד כי הסכם הגישור מיצה את כל טענות הצדדים האחד כלפי רעהו והתביעה נעדרת עילה. הוא הדגיש כי מילא אחר כל התחייבויותיו בהסכם הגישור, והסרת המשכנתא לא הייתה אחת מהן.
הוא הוסיף כי הדירה שנמסרה לתובע היא אחת מתוך מספר דירות שבנה על החלקה שעליה רובצת המשכנתא ולא ניתן להסיר את השעבוד רק מדירה זו. הוא הסביר כי על כל בעלי הדירות לחתום על מסמכים להעברת הזכויות לצורך ביטול המשכנתא, אך אחד הדיירים מסרב לחתום.
עמדה לא הגיונית
השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט מבית משפט השלום בתל אביב קיבלה את התביעה. היא ציינה שבהסכם המכר הצהיר הנתבע במפורש כי המגרש נקי מחובות ושעבודים. בסעיף נוסף נאמר שהדירה תימסר לקונה עם תשלום מלוא התמורה כשזכויות המוכר במגרש נקיות מכל חוב או שעבוד.
לדברי השופטת, אין מחלוקת שהתובע שילם את כל התמורה עבור הדירה. בנסיבות אלה ולנוכח הוראות ההסכם היה על הנתבע למסור לו את החזקה בדירה כשהיא נקייה משעבודים.
עוד לדבריה, בזמן שהתנהל הליך הגישור טרם נמסרה הדירה לתובע וממילא לא עלה הנושא של הסדרת המשכנתא. הסכם הגישור חל רק על הטענות שהועלו בתביעה הראשונה ואינו חוסם את דרכו של התובע להעלות כעת טענות שטרם התגבשו אז.
היא הוסיפה שגם ההיגיון והשכל הישר אינם מאפשרים לקבל את עמדת הנתבע שכן עולה ממנה שהוא רשאי להשאיר את התובע ״לעולמי עד״ עם נכס פגום, שאינו רשום על שמו ושרובצת עליו משכנתא בגין חובות הנתבע כלפי הבנק.
כמו כן, את התחייבותו למסור את הדירה נקיה משעבוד חייב הנתבע לקיים גם אם ההפרה ״אינה באשמתו״ אלא באשמת צד שלישי כלשהו.
בנסיבות אלה הורתה השופטת לנתבע להסיר את שעבוד המשכנתא מהדירה ולשלם לתובע את הפיצוי המוסכם בסך 126,561 שקל.
עוד חויב הנתבע בשכ״ט עו״ד בסך 25,000 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד נדל״ן גיל לוי
- ב״כ הנתבע: עו"ד יעקב נתנאל
עו"ד רז לבנת
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין