מלגזה מחצה רגל של סדרן ב-״אושר עד״ – הרשת אחראית אך לא תשלם

הסדרן היה עובד של חברת כוח אדם. בית המשפט קבע שרשת הסופרמרקטים התרשלה אך בשל הרחבה בפוליסה של חברת כוח האדם, שהונפקה על ידי AIG, המבטחת של החברה תישא בנזק

השופטת נבילה דלה מוסא קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש עובד שהועסק ברשת ״אושר עד״ נגד חברת כוח האדם שהעסיקה אותו ונגד החברה שמפעילה את רשת המרכולים. העובד נפגע ברגלו כשמלגזה עלתה עליה ומחצה אותה. השופטת הטילה את האחריות המרכזית על ״אושר עד״ אך קבעה שמבטחת חברת כוח האדם צריכה לשפות את ״אושר עד״ על חלקה בפיצוי.

התובע, יליד 1982 נפגע בתאונת עבודה בינואר 2018. הוא הועסק באמצעות חברת כוח אדם בסופרמרקט ״אושר עד״ (או בשמה הרשמי מרב - מזון כל בע"מ).

הצדדים הגיעו להסכמה בנוגע למישור הנזק ולפיו התובע יפוצה ב-100,000 שקל (לאחר הפחתת תגמולי הביטוח הלאומי) בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 17.5%. נותרה להכרעה שאלת האחריות וחלוקתה בין הנתבעות והמבטחות שלהן.

התובע סיפר שביום התאונה, כשעבד כסדרן בסניף של הרשת במגדל העמק, הרים סחורה על מלגזה חשמלית. לפתע היא נכנסה לבור שהיה ברצפה, עלתה על כף רגלו ומחצה אותה. הוא פונה למרכז הרפואי העמק בעפולה שם טופל ואובחנו אצלו שברים בכף רגל ימין, הוא עבר שחזור והרגל גובסה.  

חברת כוח האדם והמבטחת שלה AIG טענו כי יש לדחות את התביעה נגדן שכן החברה רק סיפקה שירותי כוח אדם לסופרמרקט. לדבריהן, מי שאחראית לנזק היא רשת ״אושר עד״ שהיא המעסיקה הישירה של התובע ובתחומה נמצא המפגע.

״אושר עד״ והמבטחת שלה ״הראל״ טענו מנגד כי בהתאם להסכם ההתקשרות לחברת כוח האדם היה נציג בשטח אשר מטפל בכל ענייני העובדים. בנסיבות אלה לא ניתן לומר שלחברת כוח האדם אין כל מעורבות בניהול העבודה. היא הציעה לחלק את האחריות בין הנתבעות שווה בשווה.

עוד לטענתן, באישור הביטוחים שהוצא על ידי AIG לטובת ״אושר עד״ נרשם שפוליסת ביטוח חבות מעבידים שלה מורחבת לכסות את ״אושר עד״ אם ייקבע כי היא נושאת בחובות מעביד כלשהן כלפי מי מעובדי הקבלן. בנסיבות אלה לדבריה, יש ל״אושר עד״ כיסוי ראשוני מכוח הביטוח שהוציאה חברת כוח האדם.

לא דאגה לבטיחות

סגנית נשיא בית משפט השלום בנצרת, השופטת נבילה דלה מוסא, קבעה כי ״אושר עד״ התרשלה מאחר שלא דאגה להסיר את המכשולים המוצבים בפני התובע בעת ביצוע עבודתו, ומשלא דאגה לתנאי עבודה בטיחותיים.

היא הוסיפה כי אמנם בין ״אושר עד״ לבין התובע לא היו יחסי עובד-מעסיק אך לפי הפסיקה במישור דיני הנזיקין, על מזמינת העבודה מוטלת החובה להבטיח תנאי עבודה בטוחים ולספק אמצעי בטיחות נאותים לכל העובדים באתר, בין אם הם עובדים ישירים שלה ובין אם הם עובדי קבלני משנה.

גם על חברת כוח האדם הטילה השופטת אחריות מסוימת. היא הבהירה שלפי הפסיקה חברת כוח אדם חייבת לוודא שמזמין העבודה אצלו מוצב העובד מקיים סביבת עבודה בטוחה.

באשר לחלוקת האחריות קבעה השופטת ש״אושר עד״ תישא ב-80% וחברת כוח האדם ביתר.

בעניין הכיסוי הביטוחי קבעה השופטת שפוליסת חבות מעבידים של AIG (שהוציאה חברת כוח האדם) הורחבה לשפות את ״אושר עד״ אם תחויב כלפי מי מעובדי הקבלן. בנסיבות המקרה מתקיים התנאי של החלת הכיסוי הביטוחי שכן על ״אושר עד״ הוטלה אחריות בשל היותה מעביד במישור הנזיקי.

בסיכומו של דבר נקבע כי הנתבעות ישלמו לתובע פיצוי של 100,000 שקל והוצאות וכן שכ״ט עו״ד בסך 20,000 שקל בהתאם לחלוקת האחריות ביניהן. עוד נקבע כי AIG תשפה את חברת הראל (מבטחת אושר עד) בכל סכום שישולם על ידה בהתאם לפסק הדין.

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין