המדינה צידדה בגרסת האישה שלפיה בן זוגה לשעבר הגיח מאחוריה ברחוב בשעת לילה, תפס אותה חזק ואיים עליה. השופט לא השתכנע שזוהי בהכרח האמת. וגם – איפה הסרט שיכול היה לשפוך אור על האירוע?
כתב האישום הוגש בימ"ש השלום בבאר שבע עסק באירוע שהתרחש, לכאורה, לפני כחמישה חודשים, ובו יוחסו לנאשם עבירות של תקיפה ואיומים כלפי בת זוגו לשעבר ואם בנו, שכיום חיה עם גבר אחר.
לשאלות על התחום הפלילי:
פורום משפט פלילי
על פי המתואר, הנאשם הגיח מאחורי המתלוננת בשעת ערב, כאשר חזרה מהעבודה ועברה בסמטה חשוכה, אחז חזק בידה וסובב אותה, ואז איים עליה ש"יאנוס אותך ביחד עם החבר שלך".
לעומת זאת, הנאשם טען שמדובר בעלילה, שכן הוא כלל לא פגש במתלוננת באותו לילה. הוא טען שבאותו היום בשעות אחר הצהריים פגש בבן זוגה שאיים עליו, ובהמשך תיאר כיצד "נפל" לסמים והתגורר במקלט ציבורי עד שנעצר בחשד לגניבה. לאחר ששוחרר באותו היום שבו התרחשה התקיפה לכאורה, ביקש מחבר שלו להתגורר אצלו.
במשפט העידו האישה-המתלוננת, בן זוגה הנוכחי, מספר שוטרים וכן אותו חבר שהנאשם טען שישן אצלו באותו לילה.
האישה תיארה את האירוע כפי שצוין בכתב האישום. היא אף טענה שהנאשם נרקומן וזקוק לגמילה, היא פוחדת ממנו, וזו לא הפעם הראשונה שהוא תוקף אותה. בצד זאת, היא הודתה שבעבר הגישה תלונות שקריות נגד הנאשם.
"מגמת הפללה"
השופט דניאל בן טולילה הבהיר שהמדינה למעשה לא הביאה אף עד או ראייה שתומכים בגרסת המתלוננת, כך שמדובר בתיק של "מילה מול מילה". בסופו של דבר, הוא החליט לזכות את הנאשם, וזאת מכמה סיבות.
ראשית, גרסתו של הנאשם הייתה עקבית לאורך כל הדרך, מהרגע הראשון במשטרה ועד סוף המשפט.
שנית, המתלוננת עצמה הודתה שבעבר שיקרה במשטרה לפחות ארבע פעמים. אמנם פרט זה כשלעצמו אינו מספיק על מנת לזכות את הנאשם במקרה הזה, אך יש לקחת זאת בחשבון, הסביר השופט.
כמו כן, השופט ציין, בין היתר, כי במשטרה, אליה הלכה למחרת אחר הצהריים, המתלוננת אמרה שאינה מוכנה לצאת מהבית "עד שתעצרו אותו", אולם מצד שני, תהה השופט: "הכיצד לפתע החשש הנו כה גדול עד כי אינה מוכנה לעזוב את המקום וזאת כאשר בבוקרו של יום, אפילו לפי דבריה, הלכה לעבודה ללא ליווי לאחר שעזבה המקום. דברים אלו יד בהם בעקיפין כדי ללמד על מגמת הפללה".
שלישית, פרק שלם בהכרעת הדין הוקדש למחדלי המשטרה בחקירת האירוע. מתחילת הדרך הנאשם ביקש שוב ושוב לבדוק האם יש במקום מצלמות, וטען לפגיעה קשה בהגנתו. היחידה החוקרת ניתסה לאתר מצלמות אולם לא הצליחה, וכנראה גם לא ממש התאמצה. רק בערר שהגיש בביהמ"ש המחוזי, ניתן צו והתגלה שישנה מצלמת אבטחה קרובה למקום האירוע, בכניסה האחורית לעסק של מזגנים. אלא שבאותה עת הסרט הרלוונטי כבר נמחק.
בהקשר זה השופט ציין כי "מדובר במחדל חקירה מהותי, מחדל של ממש שיש בו כדי לפגוע בהגנת הנאשם, ומבלי לקבוע מסמרות, בנסיבותיו של תיק זה די בו בפני עצמו כדי להביא לזיכויו של הנאשם".
"במצב דברים שכזה, אין לומר כי ישנה גרסה אחת שבמובהק יש להעדיפה על פני רעותה ועל בסיסה לקבוע מעבר לכל ספק סביר את אשמתו של הנאשם", סיכם השופט את הכרעת הדין.
- ב"כ המאשימה: עו"ד אטיאס
- ב"כ הנאשם: עו"ד אביטן ועו"ד זייתונה
* עורך דין רפאל רפאלוב עוסק במשפט פלילי
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין