מוכר דירה לא עמד בתנאי חוזי. למה הקונים חויבו בפיצוי?

דרשו פיצוי על הפרת חוזה – וישלמו אותו בעצמם: בית משפט השלום באשקלון קבע לאחרונה כי רוכשי דירה בעיר, אשר הודיעו על ביטול העסקה עקב אי-עמידת המוכר בתנאי שלפיו ירשום את הנכס על-שמו תוך תקופה מסוימת, ישלמו לו כ-200 אלף שקל. השופט עידו כפכפי מצא שהמוכר עשה כל שביכולתו על מנת לעמוד בחיובו כך שאין לראות בו כמפר, אלא דווקא בקונים, עקב פעולתם החד-צדדית.

לפני כשנתיים התקשרו הצדדים בהסכם, במסגרתו רכשו התובעים את דירת הנתבע, ברחוב הטייסים שבאשקלון, תמורת 1.82 מיליון שקל. במעמד החתימה טרם נרשם הנכס על-שם המוכר, והוא התחייב במסגרת החוזה להשלים את הליך רישום זכויותיו תוך 120 ימים, "ובלבד שהעיכוב ברישום אינו תלוי בו".

אלא שבפועל הרישום לא הושלם במועד, והקונים הודיעו על ביטול העסקה. לדברי בא-כוחם, הדבר נעשה רק בחלוף עשרה חודשים מיום חתימת החוזה. בתביעתם עתרו הרוכשים לקבל את הפיצוי החוזי המוסכם, בשיעור 10% ממחיר הנכס, בטענה שהמוכר ביצע הפרה יסודית של ההסכם.

מנגד טען המוכר, תושב קנדה, כי עשה כל שביכולתו על מנת לקדם את הרישום ממקום מושבו, כך שמדובר באי-הצלחה הנובעת מנסיבות שאינן בשליטתו, ואשר אינה מהווה, על-פי החוזה, משום הפרה יסודית. לשיטתו דווקא הקונים הם אלה שהפרו יסודית את ההסכם, שעה שהודיעו חד-צדדית על ביטול העסקה מבלי שהיו רשאים לעשות זאת, ועל כן עליהם לפצותו ב-182 אלף שקל.

עשה כל שביכולתו

השופט כפכפי קבע שהצדק עם המוכר. הוא מצא כי בפועל, האיש פעל והשתדל לקדם את רישום הזכויות על-שמו, אולם בגין נסיבות שאינן תלויות בו הדבר לא עלה בידו, ועל כן אין לראותו כמי שהפר את הסכם המכר, הנוקט כאמור בלשון "ובלבד שהעיכוב ברישום אינו תלוי בו".

"עולה כי אין התחייבות מוחלטת, כפי שעולה מטיעוני הקונים, כי תוך 120 ימים מהמכר יסתיים רישום הזכויות על שם המוכר. מדובר בהתחייבות מרוככת יותר, ולו רצו הקונים להבטיח זכות ביטול מוחלטת של ההסכם בחלוף 120 ימים, היה עליהם לנסח תנאי מפסיק להסכם", נכתב בפסק הדין.

השופט מצא, בתוך כך, כי הגורם העיקרי לעיכוב הינו השתהות החברה הקבלנית, עד שערכה פרוטוקול אשר יאפשר את רישום הדירה. המוכר מצדו, על-פי השופט, עשה כל שניתן כדי לקדם את הרישום ולעמוד במועד החוזי. "לא הוכח כי המוכר נדרש לבצע פעולה מסוימת שלא עשה", כתב.

ממסקנה זו נובע, לדברי השופט, כי דווקא הקונים הם אלה שהפרו את ההסכם, משהודיעו על ביטול ללא הרשאה לכך. הוא שב והדגיש כי אם היה ברצונם לקבוע "תחנת יציאה" מההסכם בחלוף תקופה, היה עליהם לקבוע תנאי מפסיק. "שעה שלא עשו כן, והסכימו לניסוח עמום הקובע מועד ככל והאיחור לא תלוי במוכר – היה עליהם להתמודד עם נוסח ההסכם, ולא להפר אותו חד-צדדית", הבהיר.

לפיכך השופט קבע שעל הקונים לשלם למוכר את הפיצוי המוסכם בגין הפרה יסודית, 182 אלף שקל, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 20 אלף שקל.

• ב"כ הקונים: עו"ד קארין פרץ
• ב"כ המוכר: ירון יטיב

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.