לא ידוע מה גרם לנפילתו של שער הברזל, ששוקל 800 קילו, בחניון של קניון. בית המשפט קבע שאחריות מוטלת שווה בשווה על חברת הניהול וחברת השמירה שהעסיקה את המאבטח, אבל רק האחרונה תישא בה בשל תנאי ההסכם ביניהן
שופטת בית המשפט המחוזי בירושלים חגית מאק-קלמנוביץ פסקה פיצויים והוצאות של כ-230 אלף שקלים למאבטח כבן 53 שהוצב על ידי חברת השמירה "מיקוד" לעבוד בקניון הדר שבעיר, ונמחץ תחת שער ברזל במשקל של כ-800 קילו בחניון. בפסק הדין נקבע כי אף שחברת הניהול של הקניון אחראית לתאונה בדיוק כמו חברת השמירה, האחרונה היא זו שתישא בתוצאות בשל תנאי ההסכם ביניהן. בפועל, מי שישלמו את הפיצויים הן חברות הביטוח "אילון", "כלל" ו"הפניקס".
התאונה אירעה ב-2014 כשהמאבטח סגר את שער החניון הכבד כפי שהונחה, ומסיבה לא ברורה הוא נעקר ונפל עליו. המאבטח נקבר תחתיו והיה לכוד עד שהגיע אמבולנס עם ציוד מיוחד וחילץ אותו.
את התביעה שבה דרש פיצויים על הנזקים שנגרמו לו בשל התאונה הוא הגיש ב-2015 נגד חברת הניהול של הקניון "פרומול" – שהייתה לטענתו אחראית לתקינות השער.
"פרומול" מצידה הכחישה אחריות. היא טענה שהשער היה תקין ואם הייתה איזושהי בעיה המאבטחים היו אמורים להתריע, תוך שהדגישה כי החוק לא מחייב לערוך בדיקות תקופתיות לשערים. היא הוסיפה כי כנראה שהתאונה נגרמה בשל רשלנות התובע, שלא סגר את השער לפי סדר הפעולות הנכון.
בנוסף, היא הגישה הודעת צד שלישי נגד חברת השמירה, שלטענתה הייתה אחראית להעביר לעובדים את נהלי סגירת השער. כמו כן, נטען כי לפי ההסכם ביניהן היא זו שצריכה לשאת באחריות לנזקים שנגרמו לעובדיה בעבודתם.
"מיקוד" טענה לעומת זאת, כי לא הוכח שהתרשלה כמעסיקה שכן התובע לא העלה נגדה כל טענה וחברת הניהול לא מסרה לה נהלים מיוחדים לסגירת השער.
לא היו נהלים
חגית מאק-קלמנוביץ קבעה כי חברת הניהול לא הוכיחה שהיו איזשהם נהלים מסודרים לסגירת השער או שהתובע קיבל הנחיות מפורטות. מכאן, שלא הוכח שחרג מנהלים כלשהם או התרשל בעבודתו. עוד היא הוסיפה כי חברת הניהול הסתירה את דו"ח האירוע ועד היום לא ברור מה גרם לתאונה והאם נגרמה בשל כשל טכני או טעות אנוש.
בנסיבות אלה קבעה השופטת שאין שום מקום להטיל אשמה על התובע והאחריות לתאונה מוטלת על שכם חברת הניהול וחברת האבטחה באופן שווה. חברת האבטחה, כמי שהעסיקה את התובע, ניהלה את המשמרות שלו, הסבירה לו את תפקידו ואת חובותיו. חברת הניהול, כמי שאחרית לשער הכניסה בחניון והורתה למאבטחים לסגור אותו בלילה אבל לא נקטה בפעולה כלשהי כדי לוודא שהוא תקין ובטוח.
עם זאת, השופטת קיבלה את הודעת הצד השלישי שהגישה חברת הניהול וקבעה כי "מיקוד" תצטרך לשאת באחריות לנוכח תנאי ההסכם בינה לבין "פרומול".
לבסוף, השופטת פסקה לתובע, שנשאר עם נכות בשל שבר בירך וצלקת גדולה, פיצויים של 166 אלף שקלים (לאחר הפחתת תגמולי ביטוח לאומי) עבור הפסדי שכר ואובדן כושר עבודה, כאב וסבל, הוצאות ועזרה. בנוסף, נפסקו לו 37,440 שקלים עבור שכר טרחת עו"ד וכן הוצאות משפט. חברות הביטוח "כלל", "איילון" ו"הפניקס" ישלמו את הפיצויים בפועל, בהתאם לחלוקה שערכו ביניהן.
- ב"כ התובע: עו"ד עמוס גבעון
- ב"כ הנתבעת: שהם סלמון ושרון סער, עורכי דין נזיקין
- ב"כ צדדים שלישיים: עו"ד אמיר רחמני ועו"ד יפעת (כהן)נפתלי בשם "מיקוד" וחברת הביטוח "אילון"; עו"ד רננה פלדמן בשם חברות הביטוח "כלל" ו"הפניקס"
עו"ד מאור עזרן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין