האיש היה במגעים עם החברה לבחינת שיתוף פעולה ביניהם בשיווק מנשא מים לילדים. בית המשפט קיבל את טענתו כי במהלך המפגשים המשותפים הוא סייע לה בפיתוח וייצור המוצר.
השופט אילן דפדי קיבל לאחרונה חלקית תביעה שהגיש יזם נגד חברת מוצרי הטיולים ״שורש״. בפסק הדין נקבע שב-2013 האיש היה במגעים עסקיים עם החברה ובמסגרת זו סייע לה בפיתוח מנשא מים לילדים. החברה טענה שהתביעה מופרכת והכחישה שהיזם סייע לה באופן כלשהו אך עמדתה בנקודה זו נדחתה.
בכתב התביעה, שהוגש על ידי עו״ד איתי הפלר, סיפר התובע כי הוא יזם ואיש עסקים שמייצג בארץ מותג של חברת אופניים אמריקאית.
לדבריו, במסגרת עיסוקיו פיתח תיק מים ייחודי המיועד לגילאי שנתיים ומעלה. ב-2013 הוא פנה לנתבעת והציע לה שיתוף פעולה בשיווק התיק ונפגש לצורך כך מספר פעמים עם מנכ״ל החברה ומנהלת המוצר שלה. בהמשך התברר לו שהנתבעת ייצרה את המוצר ושיווקה אותו באינטרנט מבלי ליידע אותו או לקבל את הסכמתו. המוצר אף הוצג במגזין בינלאומי וזכה בפרס עיצוב מבלי שצוין שמו כיוצר וכמפתח.
לטענת התובע, המוצר הוא יצירה אישית וסוד מסחרי שלו וללא פנייתו לנתבעת היא לא הייתה יודעת על שוק מנשאי המים לילדים והאפשרויות הגלומות בו. הוא הוסיף שהתכוון להוציא את המוצר לשוק בבלעדיות אך המחטף שביצעה הנתבעת סיכלה זאת וגרמה לו נזקים גדולים מאוד.
שורש, שיוצגה על ידי עו"ד דן סלע ועו"ד ניר ספיר, טענה מנגד כי תיקי מים לילדים אינם מוצר חדש ואין לאף אחד זכויות יוצרים לגביהם. לדבריה, כבר לפני שנים פותחו תיקים ומנשאי מים ויוצרו בעולם הרחב ובישראל גם לילדים קטנים. לטענתה, היא עצמה מחלוצות פיתוח מנשאי המים ועוד בתקופת מלחמת עיראק ב-2003 כוחות המרינס האמריקאים הצטיידו במנשאי מים מתוצרתה.
הנתבעת הוסיפה כי כל שהתובע ביקש ממנה הוא להטביע על מנשא המים לילדים קטנים, שהיה אצלה כבר בפיתוח, את הלוגו של חברת האופניים האמריקאית שהוא מייצג.
נהנתה מפעולותיו
סגן נשיא בית משפט השלום בתל אביב, השופט אילן דפדי, קיבל את התביעה בחלקה. הוא כתב שלפי חומר הראיות התובע היה לקוח של הנתבעת ובמסגרת מערכת היחסים ביניהם היא בחנה אפשרות להטביע על גבי מנשאי המים לילדים אותם היא מייצרת את הלוגו של חברת האופניים כדי שאלה יימכרו על ידי התובע ללקוחותיו.
עוד קבע השופט שתיקי מים לילדים היו קיימים בשוק עוד לפני פניית התובע לשורש והחברה תכננה להשקיע במנשאי מים לילדים קטנים ללא קשר אליו.
עם זאת, השופט קיבל את טענת התובע כי הוא זכאי לתשלום על פעולתו ותרומתו לנתבעת. השופט דחה את טענת שורש שלפיה התובע לא תרם לה דבר בתהליך הפיתוח והייצור של מנשא המים וקבע כי היא עומדת בסתירה מוחלטת לעדות מנהלת המוצר בחברה.
השופט הבהיר שהמנהלת הודתה בחקירתה הנגדית שהתובע היה שותף לפגישות שעסקו בייצור התיק והמוצר אף נמסר לו לבדיקה. היא גם סיפרה שהתובע מסר לה המלצות וחלק עמה הערות ותובנות לגבי המוצר.
״הנתבעת נהנתה מפעולותיו של התובע וכי זה סייע בידה בתהליך הפיתוח והייצור של המנשא״, סיכם השופט וחייב את שורש לשלם לתובע פיצוי של 25,000 שקל.
לא ניתן צו להוצאות.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין