בעלי פיצרייה מירושלים טענו שבעל הנכס העביר את קו הטלפון של העסק לפיצרייה מתחרה שבבעלותו והפיק רווחים על חשבון המוניטין שלהם. בית משפט השלום בירושלים הורה לבעל הנכס להחזיר להם את החזקה במספר, וחייב אותו בפיצויים גבוהים עבור השימוש בקו.
הפיצרייה JERUSALEM II פועלת מזה שנים בשכונת הר נוף בירושלים. לפני כ-12 שנים בעליה עבר תאונת דרכים והעביר את הזכויות על העסק לבני זוג. אלה חתמו עם בעל הנכס זיכרון דברים להשכרתו למשך ארבע שנים, עם אופציה לשש שנים נוספות.
הפיצרייה המשיכה לפעול בהצלחה, אך בשנת 2012, החליטו בני הזוג למכור את זכויותיהם. אלא שבעל הנכס לא אהב את המהלך בלשון המעטה.
לשאלות בתחום:
פנו ל-עורך דין מסחרי
כששמע על העברת הבעלות הוא הגיש תביעת פינוי נגד המפעילים החדשים, בטענה שהעניין לא דווח לו מראש ואינו תואם את תנאי זכרון הדברים שנחתם עם הבעלים הקודמים (בני הזוג). בד בבד, הוא העביר את קו הטלפון ששימש את הפיצרייה לפיצרייה אחרת שבבעלותו בשכונת בית ישראל בירושלים.
בינתיים, הרוכשים החדשים הגיעו עמו לפשרה בתביעת הפינוי ואושר להם להישאר במקום עד 2017. עם זאת, נותרה עדיין מחלוקת לגבי זכות השימוש בקו הטלפון, ובשנת 2013 הם הגישו נגדו תביעה באמצעות עוה"ד שלומי שריקי ושרה קאופמן, בדרישה שיחזיר להם את הקו וישלם להם פיצויי עתק של 415,000 שקל על השימוש שעשה במספר שהיה מזוהה עם הפיצרייה שלהם במשך שנים.
לטענתם, הנתבע ניצל את המוניטין של הפיצרייה והשתמש במספר הזה כדי להפיק ממנו רווחים גבוהים על חשבונם תוך פגיעה בהכנסותיהם והטעיית לקוחות. הם אף סיפרו כי הדבר גרם להם להוצאות גבוהות בשל הצורך לפרסם מספר חדש.
בתגובה, הנתבע טען באמצעות עו"ד אמיר אורן כי לא התחייב בשום מקום לאפשר לשוכריו את השימוש בקו הטלפון שנפתח על שמו. הנתבע הודה כי סיפק פיצות ללקוחות המתגוררים באזור הפיצרייה של התובעים, אך עמד על כך שהבהיר לכולם שמדובר בפיצרייה שונה והכחיש שהפיק מכך רווחים עצומים כנטען על-ידי התובעים.
השימוש בפועל קובע
השופטת מיכל שרביט קיבלה את הטענה לפיה הנתבע לא התחייב מבחינה חוזית לאפשר לתובעים את השימוש בקו הטלפון של הפיצרייה, אך עם זאת, קבעה כי בפועל אין ספק שכל השוכרים הקודמים של המקום השתמשו בקו הזה לאורך שנים – ועמו הייתה מזוהה הפיצרייה.
על כן, לפי השופטת, אף אם לא התחייב חוזית במסמך כתוב – לא הייתה לנתבע הזכות להעביר את הקו באופן חד-צדדי ועוד לפיצרייה המתחרה שלו.
לפיכך, השופטת הורתה לנתבע להשיב לתובעים את הקו ולפצות אותם ב-70,000 שקל על הרווחים שהפיק מהשימוש הלא חוקי במספר של הפיצרייה ועל הוצאות הפרסום שנאלצו התובעים להוציא בשל החלפת המספר. עם זאת, נקבע כי התובעים לא זכאים לפיצוי על פגיעה בהכנסות או במוניטין, משום שלא הוכיחו את ההפסדים הנטענים בראיות.
הנתבע חויב גם בשכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך 15,000 שקל.
* המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין